Определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-328/2020[88-540/2020]

N 88-540/2020

4 марта 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2019 по кассационной жалобе представителя истца - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по исковому заявлению ЕРЦ к "звание" Лихачеву Роману Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 июля 2019 г, в удовлетворении искового заявления ЕРЦ о взыскании с Лихачева излишне выплаченных денежных средств отказано в связи с истечением срока исковой давности.

21 января 2020 г. представитель гражданского истца Бирюкова О.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства спора, представитель истца приводит доводы, суть которых сводится к тому, что срок исковой давности по данному спору стороной не пропущен, поскольку Лихачеву в период с апреля 2012 г. по февраль 2015 г. выплачивалась процентная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, которая ему не полагалась. По рапорту Лихачева, поданному в июле 2015 г, с него производились удержания по декабрь 2015 г. (всего в сумме 5 999 руб.), после чего в январе 2016 г. он был снят с обеспечения ЕРЦ, поскольку был переведен по службе в Краснодарское авиационное училище. Только в июле 2017 г. ЕРЦ из протокола принятых (непринятых) удержаний указанного авиационного училища стало известно о том, что с Лихачева денежные средства не удерживались. В связи с этим автор кассационной жалобы считает, что срок на обращение в суд с исковым заявлением пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и второй инстанций было установлено, что Лихачеву в период с апреля 2012 г. по февраль 2015 г. при прохождении военной службы в учебной авиационной базе (2 разряда, г. "N") выплачивалась процентная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны. Сумма выплаты, с учетом удержанных с ответчика денежных средств, составила 132 736 руб. 67 коп.

При этом, с 1 января 2016 г. Лихачев снят с финансового обеспечения ЕРЦ, о чем 19 января 2016 г. внесены сведения в базу данных "Алушта".

С исковым заявлением ЕРЦ обратилось в суд 30 мая 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком было подано письменное заявление, из которого видно, что он просил отказать в удовлетворении иска именно по этому основанию.

О том, что ответчику не полагалась выплата надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, ЕРЦ было известно с 21 марта 2015 г, после внесения соответствующих сведений в СПО "Алушта".

Вместе с тем, 19 января 2016 г. истцу стало известно о том, что с 1 января 2016 г. удержания из денежного довольствия Лихачева будет произвести невозможно, поскольку он снят с денежного обеспечения ЕРЦ.

При таких данных, исходя из заявленных требований о незаконной выплате ответчику денежных средств и установленных обстоятельств пропуска срока исковой давности, отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока, судебным решением гарнизонного военного суда, согласно требованиям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано в удовлетворении поданного искового заявления. С вынесенным решением также согласился и суд апелляционной инстанции, указав на то, что гарнизонным военным судом правильно истолкованы требования ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности в случае заявления об этом стороны в споре, сделанном до вынесения решения.

Как видно из кассационной жалобы ее автор, приводит доводы, касающиеся начала течения срока исковой давности, ссылаясь на письмо Краснодарского авиационного училища от 27 июня 2017 г, которое поступило в ЕРЦ 10 июля 2017 г, а также обязанность по удержанию с Лихачева денежных средств финансовым органом училища. Одновременно к кассационной жалобе приложено, в качестве нового доказательства указанное письмо и протокол N 2. Это доказательство ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось и не оценивалось. Приведенные доводы кассационной жалобы основываются именно на указанном доказательстве и ранее ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводились.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным, доводы автора кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с 10 июля 2017 г. признаются необоснованными, а представленное новое доказательство судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ЕРЦ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "звание" Лихачеву Роману Геннадьевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев