Определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-403/2020[88-570/2020]

N 88-570/2020

4 марта 2020 г.

город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г. (дело N 2-18/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г, принятые по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Дурневу Сергею Дмитриевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Буденновского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г, Единому расчетному центру отказано в иске о взыскании с Дурнева необоснованно полученных средств в сумме 25 752 рубля в качестве ежемесячных дополнительных выплат за период с марта по декабрь 2015 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 28 января 2020 года, представитель Единого расчетного центра Бирюкова, считая состоявшиеся судебные постановления незаконным, вынесенными при неверном толковании норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы автор утверждает о несостоятельности применения судами к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности. По его мнению, судам следовало учесть, что первоначально иск был подан 16 ноября 2018 г. в Ставропольский гарнизонный военный суд. В связи с неподсудностью он был возвращен истцу 4 декабря того же года.

Вновь иск был направлен 14 января 2019 г. в Буденновский гарнизонный военный суд, однако не был принят к производству и возвращен истцу 15 марта 2019 г. поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку истцу стало известно о произведенных излишних выплатах ответчику 22 декабря 2015 г, а обращения с иском не завершились его рассмотрением, течение срока исковой давности в силу пунктов 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удлинялось на шесть месяцев, то есть с учетом обращения в суд 28 марта 2019 г. истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Также представитель истца, приводя доводы по существу заявленных требований, обращает внимание суда кассационной инстанции, что ответчик не имел право на выплату оспариваемых денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на 22 декабря 2015 г. Единый расчетный центр располагал полными сведениями относительно характера и размера денежных выплат, причитающихся Дурневу при прохождении военной службы в войсковой части N, а также времени, с которого названное лицо утратило право на получение спорных денежных средств.

За судебной защитой истец обратился 28 марта 2019 г.

Эти фактические данные в кассационной жалобе под сомнение не ставятся.

При указанных обстоятельствах не вызывает сомнений утверждение судов первой и апелляционной инстанций об информированности истца не позднее 22 декабря 2015 г. о нарушении своих прав.

Таким образом, содержащиеся в судебных постановлениях выводы как о пропуске Единым расчетным центром срока исковой давности, окончившегося в 22 декабря 2018 г, так и о необходимости ее применения в связи с наличием заявления об этом стороны ответчика, следует признать правильными.

Что касается мнения представителя истца о том, что срок исковой давности по данному спору удлиняется на основании пунктов 2 и 3 статьи 204 ГК РФ на шесть месяцев, то он ошибочен, поскольку поданный иск не был оставлен судом без рассмотрения, а возвращался в связи с его неподсудностью суду.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Буденовского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г, принятые по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дурневу Сергею Дмитриевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев