Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 16-189/2020-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова М.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года Фролов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, с конфискацией двух лампочек, изъятых согласно протоколу.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Неклиновскому району Горбанев П.М. просит отменить решение Кировского районного суда от 13 сентября 2019 года и вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах изложенных в ней доводов, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на "адрес" в "адрес", Фролов М.В. в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 270710, государственный регистрационный номер N, на передней части которого установлены лампочки зеленого цвета, не предусмотренные конструкцией автомобиля.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание материалы, которые в своей совокупности не подтверждают совершение Фроловым М.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Судья также указал, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления Фроловым М.В. управления транспортным средством, на части которого установлены световые приборы, цвет огней режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценивая решение судьи и доводы жалобы должностного лица административного органа, полагаю необходимым отметить следующее.

Выводы судьи районного суда основаны на неправильной оценке имеющихся доказательств.

Так, он сослался на пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, но не указал по каким основаниям отвергнуты факты, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, отсутствие доказательств, на которые сослался судья районного суда могло быть восполнено мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения является ошибочным и преждевременным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежало отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Такие нарушения были допущены судьей районного суда.

Вместе с тем, сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 2 месяца. Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Фролова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья