Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-1100/2020[77-149/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Турутиной М.Ю, с участием:

прокурора Украинчук И.С, защитника оправданной ФИО11 - адвоката Минченко Е.А, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 13 ноября 2018 года, которым с неё взысканы судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, и на апелляционное постановление Белоглинского районного суда Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года, которым указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года кассационная жалоба частного обвинителя ФИО7 передана на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав позицию прокурора Украинчук И.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, мнение защитника оправданной ФИО12 - адвоката Минченко Е.А, настаивавшей на оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 13 ноября 2018 года (с учётом постановления президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года) ФИО13. была оправдана по предъявленному ФИО7 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2018 года.

Оправданная ФИО14 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО7 имущественного вреда (судебных расходов).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 13 ноября 2018 года со ФИО7 в пользу ФИО15. взысканы судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Белоглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 полагает, что взыскание с неё сумма "данные изъяты" рублей в пользу оправданной в соответствии со статьёй 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является незаконным; напоминает, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года из приговора мирового судьи исключено указание на признание за ФИО16. права на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном статьями 135, 136 УПК РФ; по мнению автора жалобы это является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 13 ноября 2018 года указанным требованиям закона не соответствует.

В силу части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принимая решение о взыскании со ФИО7 судебных расходов в виде оплаты юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей мировой судья руководствовался пунктом 9 статьи 132 УПК РФ.

Вместе с тем мировым судьей оставлено без внимания и не получило соответствующей оценки то обстоятельство, что расходы в виде оплаты юридической помощи были понесены ФИО17. на основании заключенных ею договоров об оказании юридических услуг от 30 июля и 27 августа 2018 года.

Оправданной ФИО18 адвокат для защиты её интересов не назначался.

Оставив без надлежащей оценки указанные обстоятельства, мировой судья, исходя из требований части 1 и пункта 5 части 2 статьи 131, пункта 9 статьи 132 УПК РФ не проанализировал, относятся ли понесённые оправданной ФИО19. расходы к процессуальным издержкам и подлежит ли рассмотрению её заявление в порядке уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 13 ноября 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В нарушение положений пункта 7 части 3, части 4 статьи 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции также указанное обстоятельство оставил без надлежащей проверки, формально согласившись с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами обеих инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суды не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление от 13 ноября 2018 года было вынесено мировым судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края, то уголовное дело в части рассмотрения заявления ФИО20. о взыскании со ФИО7 имущественного вреда передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 6 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 13 ноября 2018 года и апелляционное постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года отменить, уголовное дело в части рассмотрения заявления ФИО21. о взыскании со ФИО7 имущественного вреда передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи М.Г. Караулов

Г.Н. Лоншаков