Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 7У-290/2020-(7У-1769/2019)[77-126/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Турутиной М.Ю, с участием:

прокурора Бечемуковой З.А, обвиняемого Бабуляна А.Т. и его защитника - адвоката Хушта Р.Ш, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Никифорова А.Г. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Лазарева Е.А. и его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой Никифоровой Е.И. и её защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы кассационного производства по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и по кассационной жалобе защитника обвиняемого Бабуляна А.Т. - адвоката Жарикова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2019 года, в соответствии с которым приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года в отношении

Бабулян А.Т, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" "адрес", судимого:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осуждённого по:

- пунктам "а, б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

- пунктам "а, б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Бабуляну А.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца.

Окончательное наказание назначено Бабуляну А.Т. в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Каневского районного суда от 8 октября 2012 года (с учётом постановления Армавирского городского суда от 31 марта 2016 года) в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. В соответствии с частью 32 статьи 72 УК РФ в срок отбывания Бабуляном А.Т. наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лазарев Е.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по пунктам "а, б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 32 статьи 72 УК РФ в срок отбывания Лазаревым Е.А. наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Никифорова А.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимого, осуждённого по:

- пунктам "а, б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание Никифорову А.Г. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 32 статьи 72 УК РФ в срок отбывания Никифоровым А.Г. наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Никифоровой Е.И, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, осуждённой по пунктам "а, б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок отбывания Никифоровой Е.И. наказания зачтено время её предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отменён, уголовное дело возвращено прокурору Каневского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабуляна А.Т, Лазарева Е.А, Никифорова А.Г. и Никифоровой Е.И. оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2019 года.

Постановлениями судей Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 и 17 января 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационная жалоба защитника обвиняемого Бабуляна А.Т. - адвоката Жарикова А.И, вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённых Бабуляна А.Т, Лазарева Е.А, Никифорова А.Г. и Никифоровой Е.И, их защитников - адвокатов Хушт Р.Ш, Маховицкого Л.И, Попова Д.И. и Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года Бабулян А.Т. осуждён по пунктам "а, б" части 3 статьи 2281, пунктам "а, б" части 3 статьи 2281, по части 2 статьи 228 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Лазарев Е.А. осуждён по пунктам "а, б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Никифоров А.Г. осуждён по пунктам "а, б" части 3 статьи 2281, по части 2 статьи 228 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Никифорова Е.И. осуждена по пунктам "а, б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2019 года приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года в отношении Бабуляна А.Т, Лазарева Е.А, Никифорова А.Г. и Никифоровой Е.И. отменён, уголовное дело возвращено прокурору Каневского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2019 года; обращает внимание на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указаний на основания принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору и отсутствуют ссылки на часть и пункт статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); убеждён в том, что судом апелляционной инстанции принято незаконное решение о необходимости квалификации действий осуждённых по более тяжкой статье уголовного закона, поскольку отсутствовал повод для ухудшения положения осуждённых.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Бабуляна А.Т. - адвокат Жариков А.И. также оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения; полагает, что суд апелляционной инстанции не указал конкретные основания для возвращения уголовного дела прокурору; выводы суда апелляционной инстанции о неверной квалификации действий Бабуляна А.Т. по части 2 статьи 228 УК РФ является неправильным; поскольку повод для отмены приговора по ухудшающим положение осуждённых основаниям отсутствовал, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы стороны защиты и принял незаконное и необоснованное решение о возвращении дела прокурору для ухудшения положения осуждённого Бабуляна А.Т.

Просит определение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2019 года указанным требованиям закона не соответствует.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года Бабулян А.Т. осуждён, в том числе по части 2 статьи 228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам стороны защиты (при отсутствии апелляционного представления прокурора) в своём апелляционном определении пришла к выводу о незаконности приговора в отношении осуждённого Бабуляна А.Т. по тем основаниям, что органы предварительного следствия, описав в обвинительном заключении действия Бабуляна А.Т, связанные с передачей принадлежащего ему наркотического средства Никифорову А.Г, квалифицировали их по части 2 статьи 228 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Придя к выводу о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в отношении всех осуждённых и возвратил уголовное дело прокурору.

При этом основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные частью 1 статьи 237 УПК РФ в апелляционном определении не приведены.

Согласно статье 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только по апелляционным жалобам и представлениям.

С учётом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учётом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам стороны защиты, с учётом приведённых требований и запретов, указанных в законе, у суда апелляционной инстанции законные основания для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий Бабуляна А.Т. как более тяжкого преступления, отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильное применение норма процессуального права, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года Бабулян А.Т, Лазарев Е.А, Никифоров А.Г. и Никифорова Е.И. осуждены к лишению свободы на длительный срок и избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Бабуляна А.Т, Лазарева Е.А, Никифорова А.Г. и Никифоровой Е.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, частью 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2019 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи М.Г. Караулов

Г.Н. Лоншаков