Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-367/2020-(7У-1987/2019)[77-178/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Турутиной М.Ю, с участием:

прокурора Украинчук И.С, осуждённого Елфимова В.Ю. и его защитника - адвоката Нагорнова В.В, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Елфимова В.Ю. - адвоката Нагорнова В.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 года, которым отменён приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года и

Елфимов В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Елфимова В.Ю. и определена судьба вещественных доказательствах.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года кассационная жалоба защитника осужденного Елфимова В.Ю. - адвоката Нагорнова В.В. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого Елфимова В.Ю. и его защитника - адвоката Нагорнова В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Украинчук И.С, полагавшей необходимым апелляционный приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года Елфимов В.Ю. осуждён по части 5 статьи 33 - части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Елфимову В.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Елфимову В.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания в соответствии статьи 72 УК РФ зачтено время предварительного содержания Елфимова В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 года указанный приговор отменён, Елфимов В.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 2281 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе защитник осужденного Елфимова В.Ю. - адвокат Нагорнов В.В. указывает, что апелляционный приговор является незаконным в связи с несоответствием выводом суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным данным судом; выводы, изложенные в апелляционном приговоре противоречат исследованным доказательствам, материалам дела, вещественным доказательствам и показаниям свидетелей; обращает внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства, имеющие значение для квалификации действия Елфимова В.Ю.; полагает необоснованным вывод суда о том, что причастность Елфимова В.Ю. к сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердившими обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результаты, поскольку данные показания доказывают только проведение в отношении Елфимова В.Ю. такого мероприятий, в рамках которого он приобретал наркотические средства по просьбе других лиц; наличие у Елфимова В.Ю. умысла на сбыт наркотических средств показания данных свидетелей не доказывают; автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не имел возможности за непродолжительное время, которое у него в производстве находилось уголовное дело ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом суд указал на недостоверные факты и вынес основанный на предположениях приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу статьи 240 УПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учётом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу в полном объёме выполнены не были.

Апелляционным приговором Елфимов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 2281 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в апелляционном приговоре.

Как следует из апелляционного приговора, судебная коллегия, признавая Елфимова В.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, в числе прочих доказательств сослалась на показания свидетелей под псевдонимами " ФИО10" и " ФИО11", свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в частности: протокол предъявления лица для опознания; акты осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов; акты личного досмотра, изъятия вещей и документов; заключения экспертов; протокол осмотра предметов; протокол осмотра и прослушивания фонограммы.

Давая оценку доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции указал, что проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности нашёл вину Елфимова В.Ю. доказанной совокупностью вышеприведённых и исследованных в судебном заседании доказательств, показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции вышеперечисленные материалы уголовного дела, положенные в основу апелляционного приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовал, что свидетельствует о нарушении судом требований статьи 240 УПК РФ, повлиявших на исход дела, поскольку суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры уголовного судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года Елфимов В.Ю. осуждён к лишению свободы на длительный срок и избранная в отношении Елфимова В.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Елфимова В.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить как достижение указанных выше целей, так и надлежащее поведение осуждённого на период апелляционного рассмотрения дела.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи М.Г. Караулов

Г.Н. Лоншаков