Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 7У-949/2020[77-123/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Турутиной М.Ю, с участием:

прокурора Бачемуковой З.А, осуждённого Осипова В.И. и его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Осипова В.И. на постановление Советского районного суда города Астрахани от 8 мая 2019 года, в соответствии с которым

Осипову В.И, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", осуждённому Харабалинским районным судом Астраханской области от 20 августа 2014 года по части 1 статьи 105, части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года постановление Советского городского суда города Астрахани от 8 мая 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого Осипова В.И. и его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2014 года Осипов В.И. осуждён по части 1 статьи 105, части 1 статьи 119 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает наказание в "данные изъяты" России по "адрес".

Начальник указанного исправительного учреждения ФИО8 и осуждённый Осипов В.И. обратились в суд по месту отбывания осуждённым наказания, соответственно, с представлением и ходатайством об изменении в отношении Осипова В.И. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Советского городского суда города Астрахани от 8 мая 2019 года в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства Осипова В.И. об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года постановление Советского городского суда города Астрахани от 8 мая 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года кассационная жалоба осуждённого Осипова В.И. на указанные судебные акты передана на рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённый Осипов В.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, не согласен в причинами отказа в удовлетворении его ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, при этом обращает внимание, что он отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, находится на облегчённых условиях содержания, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, обучался в ПТУ-226, за время отбывания наказания получил две специальности.

Просит судебные решения отменить и изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции указал на получение им за прошедший с момента отказа в удовлетворении ходатайства период ещё одного поощрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года указанным требованиям закона не соответствует.

В силу части 1 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации (далее - УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно пункту "г" части 2 статьи 78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осуждённых, применительно к данному делу, по отбытии осуждённым за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселения является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учёбе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и другие обстоятельства.

Между тем надлежащий учёт судом всех этих обстоятельств при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Осипова В.И. об изменении вида исправительного учреждения вызывает сомнения.

Как видно из представленных материалов Осипов В.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, согласно представленной характеристики, Осипов В.И. находится в облечённых условиях содержания, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, за участие в работах по благоустройству территории, взысканий не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, администрация учреждения считает целесообразным перевод осуждённого в колонию-поселение. По результатам психологического обследования Осипов В.И. рекомендован к переводу в колонию-поселение.Однако суд, установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Осипова В.И, указав, что в настоящее время цели назначенного Осипову В.И. наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом. Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учётом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). Таким образом, постановление судьи считается законным, когда при его вынесении суд соблюдал требования процессуальных и материальных норм права.

Обоснованность постановления судьи - это соответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда разрешившего вопрос, связанный с исполнением приговора. В этом случае в содержании письменно оформленного мотивированного решения излагаются доказательства (сведения и обстоятельства), послужившие фактическими основаниями и условиями вынесения рассматриваемого постановления. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения указанных вопросов. Только в этом случае оно может считаться мотивированным. В обжалуемом постановлении Советского районного суда города Астрахани от 8 мая 2019 года выводы суда о не возможности достижения целей наказания путём изменения Осипову В.И. вида исправительного учреждения с более мягким режимом, ничем не мотивированы, в связи с чем они являются голословными. Между тем указанный вывод суда первой инстанции противоречит исследованным доказательствам и нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Кроме того, приведя в постановлении совокупность сведений положительно характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, суд не дал им надлежащей оценки. С выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения согласился в качестве суда апелляционной инстанции Астраханский областной суд.В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы осуждённого Осипова В.И. о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.Как видно из представленных материалов,

предметом рассмотрения Астраханским областным судом была апелляционная жалоба осуждённого Осипова В.И, содержащие доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в которой он выражал несогласие с постановлением, указывал на необоснованности решения суда первой инстанции, настаивал на удовлетворении его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Однако, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в то же время доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ. В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь согласием с выводами суда первой инстанции и ссылкой на то обстоятельство, что достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О не содержит фактического и правового обоснования отказа по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное постановление не соответствует требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащей проверке доводов осуждённого, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильность данной судом оценки представленных в суд материалов, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи М.Г. Караулов

Г.Н. Лоншаков