Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 7У-976/2019[77-92/2020-(77-178/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Маслова О.В. и Шаталова Н.Н, с участием старшего прокурора 5 отдела (кассационного (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демьяненко В.А, осужденного Халеппо Б.М, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Халеппо Б.М.- адвоката Донской Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халеппо Б.М. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 мая 2019 года, в соответствии с которыми

Халеппо Б.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Халеппо Б.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде "данные изъяты".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 мая 2019 года приговор в отношении Халеппо Б.М. от 7 марта 2019 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда от 26 декабря 2019 года кассационная жалоба осужденного Халеппо Б.М. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 мая 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Халеппо Б.М. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Халеппо Б.М. и его защитника - адвоката Донской Е.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия, установила:

в кассационной жалобе Халеппо Б.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Обращает внимание на то, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; его действия ошибочно квалифицированы. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент совершения деяния он из-за психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также на отсутствие у него прямого умысла на совершение убийства; считает, что инкриминируемое ему деяние должно быть признано совершенным невиновно и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ, он подлежит оправданию. Утверждает, что судебное следствие проведено необъективно, обвинение построено на показаниях ФИО9, в суд для допроса не были вызваны свидетели соседи по даче, врач скорой помощи, эксперты. Указывает на то, что между ним и ФИО9 сложились длительные неприязненные отношения, она постоянно оскорбляла и унижала его. Считает, что судом необоснованно отказано в признании смягчающими обстоятельствами аморального и противоправного поведения потерпевшей и наличие заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения. Не согласен с объемом телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей, причинение которых, было ему инкриминировано. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы. Просит судебные решения отменить и оправдать его на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Халеппо Б.М. и возражений на нее потерпевшей ФИО9, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Халеппо Б.М. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся: показания потерпевшей ФИО9, которые она подтвердила в ходе осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, протокол явки с повинной Халеппо Б.М, его показания, данные в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, заключения судебно-медицинской, судебно-биологической и судебно-психиатрической экспертиз, протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия и иные документы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки утверждениям автора жалобы, подвергать сомнению доказательства виновности осужденного, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имелось, и данные доказательства правильно положены в основу приговора. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место преступлению, судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов защиты, вышестоящей судебной инстанцией, не выявлено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО9 установлены повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии справа и одного проникающего колото-резаного ранения в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии слева без повреждения внутренних органов, осложненные развитием малого гемоторакса справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, которая квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; трех непроникающих колото-резанных ранений: одного передней брюшной стенки справа по средне-ключичной линии, одного в проекции 12 поясничного позвонка, одного в проекции околопозвоночной линии справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; одной резаной раны по внутренней поверхности левого предплечья на границе верхней и средней трети, одной резаной раны левой ягодичной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Судя по локализации телесных повреждений, потерпевшей было причинено не менее семи травматических воздействий.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Доводы осужденного Халеппо Б.М. о том, что он из-за психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Халеппо Б.М.

Отвергая указанные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие у осужденного признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (ЧМТ, "данные изъяты") с умеренно выраженными изменениями со стороны психики, не исключает наличие у него прямого умысла на убийство потерпевшей, поскольку в период, относящийся к деянию, временного психического расстройства у него не было, так как он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили в целом целенаправленный характер, его поведение в тот период не сопровождалось и не определялось болезненными переживаниями, либо признаками помраченного сознания, он сохранил достаточные воспоминание о периоде времени, относящегося к деянию. Халеппо Б.М. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

Предложенные автором жалобы суждения относительно оценки доказательств, утверждения в кассационной жалобе о невиновности осужденного, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Халеппо Б.М. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждение Халеппо Б.М. в жалобе и его защитника в суде кассационной инстанции о том, что умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО9 у него не было, всесторонне проверено судом и не нашло своего подтверждения.

Судом было обоснованно учтено, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО9, о чем свидетельствуют выбранное им орудие преступления - нож, характер и локализация причинных потерпевшей телесных повреждений, также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Все ходатайства стороны защиты о представлении доказательств были рассмотрены судом с учетом значимости для исхода дела обстоятельств, на выяснении которых настаивала сторона защиты. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом кассационной инстанции не установлено. При этом мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, наличие заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод автора жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств - неправомерного поведения потерпевшей ФИО9, а также оказание ей помощи осужденным не может быть признан обоснованным, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. В опровержении этого довода жалобы, наличие длительного конфликта между Халеппо Б.М. и ФИО9 не свидетельствует о неправомерности либо аморальности поведения потерпевшей непосредственно перед совершением в отношении нее преступного посягательства со стороны Халеппо Б.М.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, какой-либо помощи потерпевшей Халеппо Б.М. также не оказывал, поскольку после пресечения его преступных действий свидетелем ФИО8, ФИО9 увела с места преступления его жена - ФИО10, которая и вызвала скорую помощь.

Назначенное Халеппо Б.М. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Принудительная мера медицинского характера в виде "данные изъяты" назначена Халеппо Б.М. судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Халеппо Б.М. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Халеппо Б.М. судебные решения подлежат изменению в части принятия судом решения о зачете Халеппо Б.М. в срок лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом до постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбытия, применение иных мер воздействия.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. ст. 401.5 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Положения п.п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, т. е. ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Халеппо Б.М. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период действия порядка, применявшегося до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Однако при постановлении приговора судом в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Халеппо Б.М. время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

С учетом изложенного весь период времени нахождения под домашним арестом Халеппо Б.М, совершившим преступление до ДД.ММ.ГГГГ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В этой связи приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 марта 2019 года и апелляционное определение Волгоградского суда от 27 мая 2019 года в отношении Халеппо Б.М. подлежат изменению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2019 года и апелляционное определение Волгоградского суда от 27 мая 2019 года в отношении Халеппо Б.М. изменить.

Исключить из приговора указание суда о зачете Халеппо Б.М. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 420-ФЗ зачесть Халеппо Б.М. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Халеппо Б.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: