Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8а-1935/2020-(8а-8433/2019)[88а-3659/2020]

N 2а-110/2019

N 88а-3659/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Балахчи К.С. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 года по административному исковому заявлению Крымской таможни к Балахчи К.С. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальмановой Э.К, суд

установил:

Крымская таможня обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Балахчи К.С. о взыскании таможенных платежей и пени.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 3 января 2017 года гражданин Украины Балахчи К.С. осуществил временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1992 года выпуска, с регистрационным номером "данные изъяты", номером кузова "данные изъяты", объемом двигателя 1995 см? (далее - спорный автомобиль), который оформил по пассажирской таможенной декларации от 3 января 2017 года N для личного пользования, со сроком до 3 января 2018 года без уплаты таможенных платежей. По истечении срока временного пользования и невывоза транспортного средства 24 июля 2018 года выставлено уведомление о неуплаченных таможенных платежах и пенях N, которое административным ответчиком не исполнено.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с Балахчи К.С. в пользу Крымской таможни 611 055 рублей 09 копеек задолженности по таможенным платежам и 75 903 рубля 23 копейки пеней. В доход местного бюджета суд взыскал 10 070 рублей государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Балахчи К.С. за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортное средство своевременно не вывез, причитающиеся таможенные платежи в связи с нахождением автомобиля на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков не произвел.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 26 декабря 2019 года, Балахчи К.С. ставит вопрос об отмене решения Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 года. По мнению заявителя, суды не учли, что он является гражданином Российской Федерации. Спорный автомобиль он перерегистрировал на территории Крыма, что подтверждается паспортом транспортного средства. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

В возражении на кассационную жалобу Крымская таможня выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь, что суды обеих инстанций правильно определили фактические обстоятельства дела, верно применили нормы материального права, не усмотрев оснований для освобождения Балахчи К.С. от уплаты таможенных платежей.

Определением судьи от 22 января 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный ответчик Балахчи К.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад, обьяснения представителя Крымской таможни Гончарук Е.А, участвовавшей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из обжалуемых судебных актов и материалов административного дела, 3 января 2017 года Балахчи К.С, представивший паспорт гражданина Украины, осуществил временный ввоз спорного автомобиля из Украины на территорию Российской Федерации. Автомобиль оформил по пассажирской таможенной декларации для личного пользования со сроком один год без внесения таможенных платежей.

По истечении года Балахчи К.С. срок временного ввоза не продлевал, автомобиль за пределы Российской Федерации не вывез.

20 июля 2018 года таможенный орган составил акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, произвел расчет таможенных платежей, которые составил 611 055 рублей 09 копеек. Балахчи К.С. направлено уведомление об уплате таможенных платежей и пеней N, которое административным ответчиком не исполнено.

Как указано в пассажирской таможенной декларации от 3 января 2017 года, транспортное средство ввезено на таможенную территорию ЕАЭС гражданином Украины Балахчи К.С, представившим паспорт "данные изъяты", выданный Жовтневым РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области 19 июня 2001 года.

После 3 января 2018 года до дня направления ему уведомления Балахчи К.С. с заявлением о продлении срока временного ввоза в таможенные органы не обращался, автомобиль не вывез, таможенные пошлины не уплатил.

Из материалов дела видно, что Балахчи К.С. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом, выданным 5 мая 2014 года.

Проанализировав действия Балахчи К.С, сотрудников таможни, а также изучив нормы таможенного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 января 2017 года) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, данным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС на момент ввоза автомобиля регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением Правительств Российской Федерации, Беларуси и Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

В силу части 1 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции от 3 января 2017 года) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов; требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования (статья 152 ТК ТС).

В соответствии со статьей 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Применяя данные положения, суды пришли к правильного выводу о том, что поскольку временно ввезенный Балахчи К.С. автомобиль находится на территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении указанного товара взимаются таможенные пошлины, обязанность по уплате которых возложена на лицо, осуществившее ввоз товара, т. е. на административного ответчика.

При заполнении пассажирской таможенной декларации Балахчи К.С. собственноручно указал свое гражданство и место постоянного проживания - Украину, тем самым воспользовался правом по своему усмотрению.

Согласно статье 16 Соглашения обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования предоставляется в таможенный орган при временном ввозе физическими лицами государств - членов таможенного союза на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств.

Таким образом, Балахчи К.С. при указании себя гражданином Российской Федерации должен был при ввозе транспортного средства, зарегистрированного на территории Украины, внести обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Доводы кассационной жалобы о регистрации спорного автомобиля на территории Российской Федерации, что освобождает его от таможенного декларирования, несостоятельны, поскольку транспортное средство зарегистрировано 27 апреля 2018 года, т. е. за пределами срока, на который он временно ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие заинтересованного лица, не может являться основанием для отмены судебных актов ввиду того, что заинтересованное лицо, обладая самостоятельной правоспособностью, не обратилось с жалобой о нарушении его права на участие в рассмотрении административного дела. При этом административный ответчик правами представителя заинтересованного лица не наделён.

Иные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балахчи К.С. - без удовлетворения.