Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8а-2164/2020-(8а-8662/2019)[88а-3657/2020]

N 2а-3095/2019

N 88а-3657/2020

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, которым отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Челоусова С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделу по вопросам миграции отдела полиции N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю, заместителю начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю Мазур Т.В, УМВД России по г. Симферополю о признании незаконным и отмене заключения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Челоусов С.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением об обжаловании заключения Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю (далее - отдел) о признании паспорта недействительным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым заключением от 16 января 2017 года по факту документирования его паспортом Российской Федерации признан недействительным паспорт гражданина Российской Федерации Челоусова С.А. в связи с выявлением факта принятия заочного решения Киевским районным судом г. Симферополя от 27 июля 2010 года о признании административного истца утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на основании которого он снят с регистрации по данному адресу с 17 августа 2010 года. Считает данное заключение незаконным, поскольку фактически проживал 18 марта 2014 года на территории Республики Крым и паспорт гражданина Российской Федерации получен им обоснованно.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Челоусову С.А. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого заключения ввиду его законности и обоснованности, поскольку паспорт, выданный в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию органами внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым административный иск Челоусова С.А. удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки по факту документирования паспортом Российской Федерации гражданина Российской Федерации.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом норм материального права, пришел к выводу, что факт снятия Челоусова С.А. с регистрационного учета по месту жительства в г. Симферополе Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года на основании заочного решения суда не является безусловным доказательством незаконности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку не опровергает утверждения административного истца об избрании постоянным местом жительства Республики Крым.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 16 декабря 2019 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года. По его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права. На момент подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Челоусов С.А. 18 марта 2014 года зарегистрированным на территории Крыма и Севастополя не значился, предоставил недостоверные сведения о себе, на основании которых ему был оформлен и выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Определением судьи от 22 января 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Челоусов С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад, объяснения представителя УМВД России по г. Симферополю Смурыгина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца Шумак Д.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Челоусов С.А. является уроженцем с "данные изъяты", обучался в "данные изъяты". До 1 апреля 2013 года осуществлял трудовую деятельность, а также предпринимательскую деятельность в 2014 году на территории Республики Крым, фактически проживал на территории "данные изъяты".

1 апреля 2014 года Челоусов С.А. документирован ФМС России паспортом гражданина Российской Федерации в соответствии действующим законодательством при наличии у него паспорта гражданина Украины и штампа о регистрации места жительства с 30 апреля 2004 года по адресу: "адрес"

31 мая 2019 года Челоусов С.А. получил заключение служебной проверки от 16 января 2017 года, в котором указано, что на 18 марта 2014 года он не имел постоянной регистрации по месту жительства на территории Республики Крым, следовательно, он не может являться гражданином Российской Федерации, поэтому его паспорт признан недействительным и подлежит изъятию.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N 62-ФЗ) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В силу статьи 17 Закона N 62-ФЗ при изменении Государственной границы Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации лица, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и сроки, которые установлены соответствующим международным договором Российской Федерации.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства (статья 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 октября 2016 года N 18-П, федеральный законодатель, закрепляя в части 1 статьи 4 Закона N 6-ФКЗ, содержащее такое же правовое предписание, в качестве специального условия признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином Российской Федерации с 18 марта 2014 года факт его постоянного проживания на эту дату на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имел целью предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на указанных территориях лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к ее установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18 марта 2014 года - и с Российской Федерацией в целом.

Исходя из содержания пункта 4 названного постановления, представление гражданином Украины уполномоченному органу документов о регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, является достаточным подтверждением факта постоянного проживания, свидетельствует о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований в полной мере учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю - без удовлетворения.