Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-2894/2020[88а-4482/2020]

N 2а-532/2019

N 88а-4482/2020

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Собко И.А. по доверенности Ковалевой Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Собко И.А. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Собко И.А. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным иском об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края (далее - администрация).

В обоснование требований Собко И.А. ссылался на то, что являлся арендатором земельного участка площадью 2775 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель - для многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). Постановлением главы Темрюкского городского поселения от 18 мая 2015 года N утвержден градостроительный план спорного земельного участка, после чего он обратился за изготовлением проектной документации на строительство 8-этажного многоквартирного дома в проектную мастерскую "данные изъяты" Проектная документация в полном объеме предоставлена в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 18 января 2017 года администрация отказала в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке, указав, что проектной документацией предусмотрены проезды, озеленение, площадка для мусоросборников, не соответствующие требованиям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); проектом не предусмотрено создание спортивно-игровой инфраструктуры, парковки для транспорта; отсутствует площадка для хозяйственных целей и выгула собак, площадки для дошкольников, школьников. В нарушение требований нормативов градостроительного проектирования Темрюкского городского поселения коэффициент соотношения общей площади здания к площади земельного участка составляет 2, 0. В нарушение пункта 7 части 7 статьи 51 ГрК РФ не представлена копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Полагая оспариваемый отказ несостоятельным, Собко И.А. просил его отменить и обязать администрацию устранить нарушение его прав и выдать разрешение на строительство многоквартирного дома.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке и обязал устранить допущенное нарушение прав Собко И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 15 января 2020 года, представитель административного истца Ковалева Г.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года. По её мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального и материального права. Выводы о том, что спорный земельный участок расположен рядом с "данные изъяты" в непосредственной близости от объектов музейного показа и объекта культурного наследия регионального значения "данные изъяты" а также что спорный земельный участок расположен на склоне грязевого вулкана горы "данные изъяты", сделаны судом на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края. Экспертиза по делу не проведена.

Определением судьи от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Ковалевой Г.С, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года удовлетворены заявленные требования Собко И.А.

15 ноября 2017 года постановлением Президиума Краснодарского краевого суда отменены определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края восстановлен срок на апелляционное обжалование.

16 января 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

2 апреля 2019 года определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда отказано в удовлетворении заявления Собко И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 сентября 2019 года удовлетворено заявление Ширинян В.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и в этот же день по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, инженерно-геологическая экспертиза, которая не проведена в связи с отсутствием материально-технической базы, необходимой для проведения исследований.

19 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда вынесла оспариваемое апелляционное определение.

Исходя из положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия и имевшего место бездействия.

Как следует из административного искового заявления, Собко И.А. обжаловал отказ администрации в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по причинам несоответствия проектной документации градостроительному законодательству.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения и признании отказа администрации соответствущим закону ссылается на нахождение арендуемого Собко И.А. земельного участка рядом с "данные изъяты" в непосредственной близости от объектов музейного показа и объекта культурного наследия регионального значения "данные изъяты" установленного в честь воинов-танкистов, принимавших участие в освобождении Темрюкского района от фашистких захватчиков, что исключает возможность осуществления на нем строительства. Кроме того, пришел к выводу, что спорный земельный участок расположен на склоне, приуроченном к внешней кальдере грязевого вулкана, имеющего постоянное проявление в виде слабоинтенсивных выделений газов, в границе потенциального воздействия вулканической деятельности горы "данные изъяты".

Во внимание судом приняты новые доказательства, представленные в апелляционную инстанцию. Вместе с тем в материалах дела (т. 2, л. д. 118) содержится информация руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 4 июня 2014 года о том, что объекты культурного наследия на спорном земельном участке не значатся. Данная информация судом не проверена, оценка не дана.

В апелляционном определении суд указал, что вопрос о правах и обязанностях Ширинян В.Г. судом первой инстанции не разрешался, в удовлетворении ходатайства Собко И.А. о его замене процессуальным правопреемником - Ширинян В.Г. отказано ввиду отсутствия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Однако определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года удовлетворено заявление Ширинян В.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года, что, по убеждению кассационного суда, свидетельствует о фактическом привлечении Ширинян В.Г. к участию в деле.

Данные противоречия по определению субъектного состава лиц, участвующих в деле, влияет на права и интересы привлеченных (либо непривлеченных) участников судебного процесса.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.