Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-3793/2020[88а-4467/2020]

N 2а-2817/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года по административному исковому заявлению Чепы Е.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Чепа Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 12 октября 2018 года N в предоставлении земельных участков в аренду.

В обоснование своих требований указала, что является собственником объектов незавершенного строительства (коттеджи), расположенных по адресу: "адрес". В целях завершения строительства коттеджей 14 сентября 2018 года она обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 3 года земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по указанному адресу (далее - спорные земельные участки) без проведения торгов. 12 октября 2018 года департамент отказал, указав, что у административного истца отсутствует право на предоставление спорных земельных участков однократно на 3 года для завершения строительства. Данный отказ Чепа Е.В. считает незаконным, поскольку ранее эти спорные земельные участки были предоставлены в аренду предыдущим собственником коттеджей и договоры аренды расторгнуты в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года административный иск удовлетворен, отказ департамента в предоставлении Чепе Е.В. в аренду на 3 года спорных земельных участков для завершения строительства коттеджей признан незаконным. Суд обязал департамент предоставить спорные земельные участки в аренду на 3 года для завершения строительства объектов недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года отменено в части возложения на департамент обязанности предоставить в аренду спорные земельные участки. В этой части принято новое решение, которым на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чепы Е.В. о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 22 января 2020 года, департамент ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года. Указывает, что спорные коттеджи являются самовольными постройками, поэтому Чепа Е.В. не вправе ими распоряжаться. Кроме того, спорные земельные участки расположены на территории и в границах зон охраны объекта культурного наследия "Могильник".

Определением судьи от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец Чепа Е.В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя департамента Таракановскую Н.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца Протасовой Н.А, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

На основании части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Как указано в пункте 21 статьи Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения этого пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Из материалов дела видно, что спорные земельные участки предоставлялись в аренду на 10 лет предыдущим собственникам коттеджей: в 2002 году - ФИО1 в 2003 году - ФИО2

Договоры аренды расторгнуты в 2017 году в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи Чепе Е.В.

Чепа Е.В. является собственником коттеджей, её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги незаконным, суд первой и согласившийся с ним суд апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении земельных участков в аренду на 3 года без проведения торгов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, пересматривая решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года в апелляционном порядке, отметила следующее. Возложив на департамент обязанность предоставить Чепе Е.В. спорные земельные участки в аренду, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный вопрос относится к компетенции департамента, тем самым подменил полномочия органа исполнительной власти в нарушение действующего законодательства. Решение суда в данной части отменено, в этой части принято новое решение, которым на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чепы Е.В. о предоставлении соответствующей муниципальной услуги.

Четвертый кассационный суд с данными выводами соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что курортные коттеджи являются самовольными постройками, несостоятельны, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года, которым подтверждено право собственности административного истца на объекты незавершенного строительства.

Ссылка представителя департамента на нахождение спорных земельных участков на территории и в границах зон охраны объекта культурного наследия "Могильник" была предметом оценки суда апелляционной инстанции и не подтверждена доказательствами.

Доводы административного ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу повторяют его позицию, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.