Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4021/2020[88а-4945/2020]

N 2а-390/2020

N 88а-4945/2020

г. Краснодар

5 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрел кассационную жалобу Ломако Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Джубуева А.В. к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Джубуев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее - заместитель начальника) Филиппенко Т.А. от 25 декабря 2017 года о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке, и акта, составленного заместителем начальника о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 ноября 2017 года; признании недействительным права собственности Ломако Н.Ю. на однокомнатную квартиру N площадью 39, 1 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В апреле 2018 года ему стало известно о том, что собственником квартиры, которую он приобрел у Левина Д.В, с 27 марта 2018 года является Ломако Н.Ю. на основании решения суда, постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 ноября 2017 года. Также Джубуеву А.В. стало известно, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2014 года с Левина Д.В. в пользу Ломако Н.Ю. взысканы денежные средства, а в 2017 году на основании указанных постановлений и акта от 25 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель передал квартиру в собственность Ломако Н.Ю. Административный истец считает указанные постановление и акт судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административный иск о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными поступил в суд за пределами предусмотренного законом процессуального срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года отменено, административное дело по административному иску Джубуева А.В. к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала на нарушение норм процессуального права, выразившегося в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 30 июля 2019 года на CD-диске. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о пропуске процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является необоснованным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 23 января 2020 года, заинтересованное лицо Ломако Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года. По её мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение. Указывает на наличие в материалах дела CD-диска с аудиозаписью протокола судебного заседания, а также протокола на бумажном носителе. Кроме того, ссылается на то, что проживание в квартире, зарегистрированной на имя должника, третьих лиц не имеет значения для исполнительного производства. Считает, что Джубуевым А.В. пропущен предусмотренный законом процессуальный срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Джубуева А.В. - Зубко С.В. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что выписка ЕГРН, из которой административному истцу стало известно о праве собственности Ломако Н.Ю. на спорную квартиру, не содержит сведений о постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Об указанном постановлении Джубуеву А.В. стало известно только 3 июня 2018 года. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Джубуев А.В. не пропустил срок для обращения в суд с административным иском, соответствует закону.

Представители отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Левин Д.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Ломако Н.Ю. и ее представителя Седова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Джубуева А.В. и его представителя Зубко С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Кассационный суд с данным выводом судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда соглашается.

В соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со статьей 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 65 - 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Как следует из части 4 статьи 205 КАС РФ, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания от 30 июля 2019 года велось аудиопротоколирование с помощью диктофона марки Rittmix модели RR 980 (т. д. 2, л. д. 45).

Вместе с тем на имеющемся в материалах дела диске аудиозапись протокола судебного заседания от 30 июля 2019 года отражена часть судебного заседания, что в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела CD-диска с аудиозаписью протокола судебного заседания и протокола на бумажном носителе, а также об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для направления дела на новое рассмотрение, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд кассационной инстанции не вправе предрешить выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться причиной к отмене обжалуемого судебного акта по приведенным основаниям.

Оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломако Н.Ю. - без удовлетворения.