Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-4387/2020[88а-5032/2020]

N 2а-2716/2019

N 88а-5032/2020

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Петрова А.М. и его представителя по доверенности Чернова В.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Петрова А.М, Загорулько В.Н, Загорулько О.В, Загорулько Л.А. к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - старшему судебному приставу Новикову Е.Н, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Петров А.М. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (далее - судебный пристав) Долиашвили С.Г. по сносу 21 июня 2018 года объекта, расположенного по адресу: "адрес"; отмене постановления судебного пристава Долиашвили С.Г. от 22 июня 2018 года; возложении обязанности на судебного пристава Долиашвили С.Г. устранить допущенные нарушения и восстановить объект капитального строительства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 6 июня 2017 года исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Киевскому району УФССП России по Республике Крым, однако в акте приёма-передачи отсутствует подпись лица, принявшего исполнительный документ. Копия постановления о назначении нового срока для добровольного исполнения решения суда не направлялась должнику. Ссылался на то, что в материалах дела отсутствует акт от 7 июня 2017 года, на основании которого вынесено постановление о назначении нового срока; извещение о совершении исполнительных действий, составленное судебным приставом 7 июня 2018 года, не было доставлено должнику. Считает, что в нарушение требований пункта 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений (далее - Методические рекомендации) судебный пристав-исполнитель не совершил выход на место после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда; в нарушение требований пункта 3.4 Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель не составил план-схему земельного участка и не сделал фотографии объекта подлежащего сносу; в нарушение требований пункта 4.2 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель не известил должника о времени сноса и не предупредил о сносе строения в отсутствие должника, опись не составил.

Также указывает, что 21 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель незаконно проник на территорию домовладения и при помощи незаконно привлечённой строительной техники произвёл снос здания, повредив находящееся в нём имущество; ссылается на то, что указанный объект недвижимости находился на территории земельного участка, принадлежащего должнику; указывает на неправильное определение места расположения и фактического адреса объекта подлежащего сносу; считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2018 года об окончании исполнительного производства, поскольку фактически снесено здание, расположенное по "адрес". Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что об оспариваемых действиях узнали только 14 марта 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Загорулько В.Н, определением суда от 7 июня 2019 года в качестве соистцов привлечены Загорулько О.В. и Загорулько Л.А.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 27 января 2020 года, Петров А.М. и его представитель Чернов В.В. ставят вопрос об отмене решения Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года. По их мнению, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов является непривлечение к участию в деле в качестве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили С.Г. Кроме того, указывают, что судом не разрешены уточненные требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями административного ответчика. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что снесенное строение принадлежало Загорулько В.Н, который не является стороной исполнительного производства. Также указывают, что видеозапись всех действий административного ответчика обозревалась в ходе судебного заседания без аудиосопровождения, чем также были нарушены права заявителей.

Определением судьи от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Петров А.М, Загорулько О.В, Загорулько Л.А, представители Управления отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации г. Симферополя, Кучеров Е.Е. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Петрова А.М. - Чернова В.В, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Загорулько В.Н, не возражавшего против удовлетворения жалобы, начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Новикова Е.Н, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 3 апреля 2013 года на Петрова А.М. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 0, 0384 га, по "адрес" путём сноса всех строений, сооружений с приведением земельного участка в первоначальное положение.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, 14 мая 2014 года предъявлен в ОСП по Киевскому району г. Симферополя для принудительного исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 25 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство.

31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника в целях проверки исполнения решения суда и установлено, что судебный акт не исполнен.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2016 года изменён порядок исполнения решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 3 апреля 2013 года. Определено, что в случае неисполнения должниками ФИО и Петровым А.М. решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 3 апреля 2013 года в течение месяца со дня вступления в законную силу данного определения взыскатель ФИО2 вправе совершить указанные в решении суда действия за счёт должников.

25 октября 2017 года исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. Судебным приставом-исполнителем 7 июня 2018 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 19 июня 2018 года.

21 июня 2018 года судебным приставом Долиашвили С.Г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в присутствии двух понятых и представителей взыскателя последним был совершен снос строения, расположенного на земельном участке.

22 июня 2018 года судебный пристав Долиашвили С.Г. вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Долиашвили С.Г. подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Обращаясь в суд, административные истцы оспаривают законность действий судебного пристава-исполнителя по сносу здания.

Из материалов дела видно, что действия по сносу здания совершены взыскателем на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2016 года. Судебный пристав Долиашвили С.Г. действия по сносу здания не совершал, находился при совершении указанных действий только для фиксации совершаемых действий в акте.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам факт фиксации судебным приставом Долиашвили С.Г. действий взыскателя по сносу здания не нарушает права и свободы административных истцов.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сведения об исполнении требований исполнительного документа в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве административного ответчика - судебного пристава Долиашвили С.Г. являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с административным иском, Петров А.М. указал в качестве административного ответчика судебного пристава Долиашвили С.Г.

На основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2019 года произведена замена административного ответчика - судебного пристава Долиашвили С.Г. на начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым - старшего судебного пристава Новикова Е.Н. в связи с увольнением Долиашвили С.Г.

При разрешении вопроса о замене административного ответчика представитель Петрова А.М. - Чернов В.В. просил оставить данный вопрос на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 мая 2019 года (т. 1, л. д. 120 - 121). Кроме того, в этом же судебном заседании представитель административного истца заявил ходатайство о допросе Долиашвили С.Г. в качестве свидетеля.

Таким образом, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Утверждения кассационной жалобы о том, что видеозапись всех действий административного ответчика обозревалась в ходе судебного заседания без аудиосопровождения, противоречат материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 13 июня 2019 года и аудиозаписи судебного процесса видно, что в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об обозрении указанной видеозаписи дважды отказано (т. 2, л. д. 164 - 165, 166).

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены уточненные требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями административного ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении административными истцами указанных требований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.М. и его представителя по доверенности Чернова В.В. - без удовлетворения.