Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8а-5037/2020[88а-4947/2020]

N 2а-6337/2019

N 88а-4947/2020

г. Краснодар

5 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Черных А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по налогу.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальмановой Э.К, суд

установил:

Черных А.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по налогу.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что письмом от 22 января 2019 года административный ответчик сообщил о наличии у Черных А.А. 84 708 рублей переплаты по 3-НДФЛ за 2014 год. Он обратился с заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о возврате переплаты, но решением от 5 марта 2019 года N ему отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое решение инспекции, обязал произвести возврат 84 708 рублей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет право на возврат излишне уплаченного налога в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 30 января 2020 года, инспекция ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Черных А.А. пользовался имущественным налоговым вычетом с 2011 года. Фактически понесенные расходы составляют 1 543 940 рублей. Общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, - 200 712 рублей. С 2012 по 2014 годы Черных А.А. возвратил 191 526 рублей. С учетом суммы, которую суды обязали возвратить инспекцию, выплата составит 294 035 рублей, что противоречит установленным статьей 200 НК РФ предельным размерам имущественного налогового вычета.

Определением судьи от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, объяснения представителя инспекции Почиповой Е.П, поддержавшей доводы жалобы, административного истца Черных А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, 7 января 2019 года Черных А.А. через личный кабинет налогоплательщика обратился в инспекцию с заявлением о возврате 84 708 рублей переплаты по налогу на доходы физических лиц.

22 января 2019 года налоговый орган подтвердил наличие указанной переплаты.

4 февраля 2019 года после подачи соответствующего письменного заявления о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2014 год Черных А.А. получил письмо из инспекции об отсутствии информации о поступлении заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Решением инспекции от 5 марта 2019 года N административному исцу отказано в возврате налога в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Статьей 220 НК РФ предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

По смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется гражданину лишь в той мере, в какой им понесены расходы на приобретение объекта недвижимости в свою собственность.

Как пояснил представитель инспекции и не отрицал Черных А.А, сумма фактически понесенных им расходов составляет 1 543 940 рублей.

С учетом возвращенной суммы по декларациям по форме 3-НДФЛ, предоставленной Черных А.А. с 2012 по 2014 год, и суммы, которую суд обязал вернуть, общий размер имущественного налогового вычета составляет 294 035 рублей, что не соответствует предельному размеру, установленному статьей 220 НК РФ (260 000 рублей).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при принятии решений указанные обстоятельства не выясняли, поскольку в материалах дела отсутствуют декларации и иные документы, подтверждающие размер имущественного налогового вычета, подлежащего выплате Черных А.А.

В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (пункт 1 статьи 63 КАС РФ).

Административный ответчик по настоящему административному делу не представил суду доказательства произведенных административному истцу выплат. Суд такие доказательства не истребовал.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, кассационный суд полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.