Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-5048/2020[88а-5202/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 18-КАД20-49-К4 настоящее определение отменено

N 2а-1624/2019

N 88а-5202/2020

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Малаевой В.Г, Капункина Ю.Б.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Добрицкой Г.Г, Марусидзе Р.Г. по доверенности Асташовой Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года по административному исковому заявлению Добрицкой Г.Г, Марусидзе Р.Г. к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальмановой Э.К, суд

установил:

Добрицкая Г.Г, Марусидзе Р.Г. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края (далее - департамент) 27 мая 2019 года незаконно отказал в возмездном приобретении земельного участка путем перераспределения собственного земельного участка и земель государственной или муниципальной собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок является смежным с землями садоводческого товарищества, сведения о границах которых в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Инвентаризация земель СНТ "Родники" не проведена, что не исключает отнесение земель к неразграниченной государственной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 30 января 2020 года, представитель административных истцов Асташова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года. По её мнению, административным ответчиком не представлены и судом не истребованы доказательства отнесения испрашиваемого земельного участка к муниципальной собственности или территории садоводческого товарищества.

Определением судьи от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что испрашиваемый земельный участок не относится к свободным муниципальным землям, поскольку граничит с землями СНТ "Родники", границы которого не установлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 данного Кодекса).

При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 названного Кодекса), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 этого же Кодекса).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11.3 ЗК РФ (в редакции от 27 мая 2019 года) исключительно осуществлялось образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ (пункт 1 и 8 указанной статьи).

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрены подпунктом 9 пункта 31 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 24 сентября 2015 года N 2753.

Как видно из материалов дела, Добрицкой Г.Г. и Марусидзе Р.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок N площадью 702 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Административные истцы обратились в департамент с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку приняли совместное решение о перераспределении земельных участков, изготовив при этом за счет собственных средств схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 702 кв. м, используя рядом расположенный свободный земельный участок площадью 259 кв. м в целях облагораживания прилегающей территории.

Письмом от 27 мая 2019 года административный ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги с указанием на то, что предлагаемый к перераспределению земельный участок расположен в СНТ "Родники", сведения о границах которого в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Смежными являются земельные участки, расположенные там же, что не дает возможность однозначно утверждать, что испрашиваемые к перераспределению земли являются свободными муниципальными, а не территорией СНТ "Родники".

Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Предлагаемые к перераспределению земли расположены в территориальной зоне Ж-1 - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 метров и могут быть использованы для образования земельного участка с видами разрешенного и условно разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны. При этом предельные (минимальные) размеры земельных участков, образуемых из муниципальных земель, установлены лишь для земельных участков с видами разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Добрицкой Г.Г, Марусидзе Р.Г. по доверенности Асташовой Е.В. - без удовлетворения.