Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1001/2019[88-403/2020-(88-2169/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейнце В.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Гейнце В.В. о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Андросовой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гейнце В.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 мая 2017 года между Гейнце В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности по программе "Росгосстрах Бизнес-Имущество". Срок действия договора с 26 мая 2017 года по 25 мая 2018 года. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРП собственником указанного имущества является Гейнце В.В, Галкин А.В, Шкарпетин А.Ю. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности). Согласно договору страхования размер страховой суммы по застрахованному имуществу "внутренняя отделка и внешняя отделка", составляет 3 631 438 руб, по имуществу "оборудование" 929 415 руб. Уплаченная страховая премия по договору составила 19 690 руб. Размер безусловной франшизы составил 5000 руб. 24 августа 2017 г. в результате затопления водой, имуществу и внутренней отделке помещения был причинен ущерб, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и ответчик произвел страховую выплату в размере 141 809 руб. 41 коп. Согласно заключению ООО "Авантаж" рыночная стоимость восстановительных работ помещения составила 150 060 руб, рыночная стоимость поврежденного оборудования составила 166 200 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 169 450, 59 руб, расходы на оценку в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы на доверенность в сумме 1500 руб, почтовые расходы в сумме 400 руб, штраф.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Гейнце В.В. о признании договора страхования недействительным, в обоснование указав, что поскольку Гейнце В.В. является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности помещения по адресу: "адрес", следовательно, указанный договор страхования является недействительным в части страхования 2/3 долей ввиду отсутствия интереса страхователя, в связи с чем просило признать недействительным договор страхования бизнес-имущества, N в части страхования в отсутствии интереса страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года, исковые требования Гейнце В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гейнце В.В. страховое возмещения в сумме 164 450, 59 руб, расходы на оценку в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 385 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гейнце В.В. о признании договора страхования недействительным суд отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 4789 руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кривобокова Д.А. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск ПАО СК "Росгосстрах", а в исковых требованиях Гейнце В.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание возражения ответчика в части несогласия с расчетом размера подлежащей к выплате суммы страхового возмещения. Ответчик указывает, что напольное резиновое покрытие не принималось на страхование, соответственно, ПАО СК "Росгосстрах" не должно нести обязанность по выплате возмещения за незастрахованное имущество, между тем, суды необоснованно взыскали с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 68 820, 26 руб. за напольное резиновое покрытие. В расчет на ремонт оборудования не должны входить силовые рамы (2 шт.), Гриф (2 шт.), гриф прямой (2 шт.) поскольку данное оборудование не поименовано в описи застрахованного имущества (Приложение 4). У истца имеется имущественный интерес в сохранении только 1/3 части застрахованного имущества, следовательно, размер расходов на ремонт отделки помещения причитающийся истцу будет составлять 16 609, 41 руб.

Податель жалобы указывает, что полисом страхования предусмотрен размер безусловной франшизы в размере 5000 руб, а, следовательно, расчет необходимой к выплате суммы, по мнению ответчика, является следующим: 16 609, 41 руб. + 130 200 руб. - 5 000 руб. = 141 809, 41 руб.

Гейнце В.В. и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.929, ст.931 ГК РФ, п. 9 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принял во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период действия договора страхования, в результате разрыва стояка холодного водоснабжения и течи из него холодной воды, что явилось следствием аварийной ситуации и соответствует страховому случаю, предусмотренному договором страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба в размере 169 450 руб. 59 коп, из расчета: 316 260 руб. (размер стоимости ущерба) - 141 809 руб. 41 коп. (размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке) - 5 000 руб. (безусловная франшиза). Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Гейнце В.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гейнце В.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли нежилого помещения - подвала площадью 197, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

26 мая 2017 г. между Гейнце В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования предприятий и убытков от перерыва деятельности по программе "Росгосстрах Бизнес-Имущество".

Срок действия договора определен с 26 мая 2017 года по 25 мая 2018 года. Размер страховой суммы по застрахованному имуществу "внутренняя отделка и внешняя отделка" составляет 3 631 438 руб, по имуществу "оборудование" 929 415 руб, по предметам интерьера страховая стоимость составила 88 500 руб.

Уплаченная страховая премия по договору составила 19 690 руб. Условиями договора также предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 руб.

По указанному договору застрахованным является следующее имущество: 1. Здание/помещение (включая внутреннюю и внешнюю отделку) в размере 3 631 438 руб.; 2. Производственное, технологическое оборудование в размере 929 415 руб.; 3. Мебель, предметы интерьера в размере 88 500 руб.

Договор заключен на основании Правил N 166 "Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности". Страхователя при заключении договора добровольного страхования уведомляют о наличии настоящих Правил N 166, которые являются их неотъемлемой частью.

24 августа 2017 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде N 130, составленном ООО "ТЭК".

Из акта следует, что затопление в квартире произошло в результате течи трубопровода холодного водоснабжения, жилому помещению нанесены повреждения.

Поскольку в результате затопления водой, имуществу и внутренней отделке помещения был причинен ущерб, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел страховую выплату в размере 141 809 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Авантаж" для определения стоимости ущерба. Согласно заключению ООО "Авантаж" N 55/2018 рыночная стоимость восстановительных работ помещения составляет 150 060 руб, рыночная стоимость поврежденного оборудования составляет 166 200 руб, а всего - 316 260 руб.

При этом в экспертном заключении ООО "Авантаж" N 55/2018 от 12.03.2018 года определена общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: "адрес". Сумма затрат помещения составила 150 060 руб, на ремонт оборудования 166 200 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в данный расчет включены затраты на приобретение напольного резинового покрытия зала (п.4, п. 10 сметы).

Однако данный вид отделки пола помещения не застрахован в соответствии с заявлением на страхование, Приложением N 3 к Полису в разделе "Помещение, заявляемое на страхование" объект "пол" указан как "наливной". Данное покрытие пола не входило в перечень в приложении N 3 к Полису страхования, соответственно, сумма в размере 68 820, 26 руб. за напольное резиновое покрытие необоснованно взыскана судами с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в расчете на ремонт оборудования включены силовые рамы (2 шт.), гриф 1-z (2 шт.), гриф прямой (2 шт.), тогда как данное оборудование не поименовано в описи застрахованного имущества (Приложение N 4 к Полису).

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что изложенные в решении суда и апелляционном определении в этой части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются правомерными, и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, как и отсутствие интереса в сохранении имущества по договору добровольного страхования, не представлено, следовательно, суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора страхования недействительным и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В части несогласия ответчика с отказом судов в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст.930 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов в указанной части, постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что произошедший случай затопления квартиры истца не является страховым случаем, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и договором добровольного страхования имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили оценку в оспариваемых судебных актах, а потому не принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, то есть должно быть законным и обоснованным.

В данном случае, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года и направлению настоящего дела в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года отменить. Гражданское дело по иску Гейнце В.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Гейнце В.В. о признании договора страхования недействительным направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Резников Е.В.

ГСК Грекова Н.О. - докладчик

Олейникова В.В, Бурковская Е.А.