Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1151/2019[88-885/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Фединой Е.В, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биркина М.Ю, Подзолко И.А. к Сарибекяну В.В. об обязании привести самовольно возведенный объект в соответствии с выданным разрешением по кассационной жалобе Биркина М.Ю, Подзолко И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года, поступившую в суд 24 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Подзолко И.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Сарибекяна В.В. по доверенности Ратычева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биркин М.Ю, Подзолко И.А. обратились в суд с иском к Сарибекяну В.В, третье лицо: Администрация г.Таганрога об обязании приведения самовольно возведенного объекта в соответствие с выданным разрешением.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по "адрес" Ответчик на смежном с истцами участке по "адрес" в настоящий момент проводит работы по возведению первого этажа 4-х этажного 22-х квартирного дома на 8-ми сотках земли. Указывают, что ответчику выдано разрешение на реконструкцию производственной базы в трехэтажный жилой дом по адресу: "адрес", однако ответчик возводит многоквартирный жилой дом при отсутствии необходимого разрешения. Ссылаясь на то, что площадь застройки составляет более 80% от площади земельного участка, что противоречит правилам землепользования и застройки, в соответствии с которыми максимальный процент застройки составляет 50%, более того, от края котлована до стен их домов расстояние составляет менее 3-х метров, что влечет просадку грунта и образование трещин в фундаменте. Поскольку ответчиком ведется строительство нового многоквартирного дома, старый объект был снесен, а разрешение выдано на реконструкцию, истцы просили суд обязать ответчика привести самовольно возведенный объект в соответствии с выданным разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию производственной базы по адресу: "адрес" в трехэтажный индивидуальный дом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Сарибекяна В.В. привести самовольно возведенный объект в соответствии с выданным разрешением N на реконструкцию производственной базы по адресу: "адрес", в трехэтажный индивидуальный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биркину М.Ю, Подзолко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Биркин М.Ю, Подзолко И.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года, оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2019 года, ссылаясь на то, что при вынесении судебного определения апелляционной инстанцией не была принята во внимание судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Альфа-Эксперт", подтверждающая, что спорный объект недвижимости нарушает права истцов как собственников смежных земельных участков. Также считают, что судебной коллегией проигнорировано Постановление Администрации г.Таганрога от 01.09.2019 N 1498 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес", отнесен к территориальной зоне, предусмотренной для строительства малоэтажной многоквартирной жилой застройки, территориальная зона Ж1.

Условно разрешенным видом использования земельного участка является для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, дошкольное, начальное, среднее общее образование и пр. (Решение Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012 N 506 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "г.Таганрог" с изменениями от 02.10.2017 N 388).

Администрация г.Таганрога приняла разрешение на строительство (взамен ранее выданного от 30.10.2017) о предоставлении разрешения на реконструкцию производственной базы по адресу: "адрес" в 3-х этажный жилой дом на основании сведений о градостроительном плане земельного участка, сведениями о проектной документации объекта капитального строительство ООО "Норд". Срок действия разрешения до 30.07.2020.

В соответствии с проектной документацией Сарибекян В.В. планировал произвести реконструкцию производственной базы в многоквартирный жилой дом, в состав которого входят квартиры, места общего пользования. Согласно технико-экономическим показателям проекта предусмотрено 22 - квартиры.

В связи с этим, судебная коллегия посчитала, что выводы суда первой инстанции о том, что было выдано разрешение на реконструкцию производственной базы в индивидуальный жилой дом, противоречат материалам дела.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Сарибекян В.В. пояснил, что 23.04.2019 им получено разрешение на строительство (взамен ранее выданного от 30.10.2017: корректировка наименования объекта строительства), в котором указано - реконструкция производственной базы в 3-х этажный многоквартирный, 2-х подъездный жилой дом.

Согласно заключению Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа- Эксперт" N объект незавершенного строительства соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам по следующим параметрам: применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан); противопожарным требованиям (расположению относительно других строений); разрешенному виду использования, количеству этажей и этажности, расположению относительно границ земельного участка. Экспертами установлено, что в материалах дела отсутствует положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации. При этом экспертами отмечено, что п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ на момент выдачи разрешения допускал возможность не проведения экспертизы проектной документации в отношении трехэтажных многоквартирных жилых домов.

Эксперты пришли к выводу, что фактическая длина исследуемого строения (вдоль "адрес") составляет 35, 56 м, что на 0, 24 м меньше проектного значения по наружным габаритам, равного 35, 8 м. Фактическая ширина исследуемого строения (вдоль пер.Донского) составляет 13, 25 м, что на 0, 13 м больше проектного значения по наружным габаритам, равного 13, 12 м. Фактическое расстояние от объекта до границы с соседним земельным участком по адресу: "адрес", составляет 6, 20 м до 6, 58 м, что на 0, 25 м больше расстояния, указанного в проектной документации (от 6, 20 м до 6, 33 м).

Установить соответствие объемно-планировочных решений исследуемого объекта капитального строительства (строительный объем, общая и жилая площади, высота, этажность) параметрам, указанным в проектной документации на реконструкцию производственной базы по адресу: "адрес", в 3-х этажный жилой дом - не представляется возможным, так как строительство объекта не завершено.

Расстояние от объекта незавершенного строительства до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", составляет 9, 6 м, что на 5, 4 меньше минимального значения, равного 15 м. Расстояние от объекта незавершенного строительства до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", составляет 12, 1 м, что 2, 9 м меньше минимально установленного значения, равного 15 м. Ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствуют расчеты, подтверждающие соблюдение норм освещенности и инсоляции, а также условий непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, эксперты пришли к выводу что расстояния между жилыми зданиями не соответствуют требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016.

Эксперты пришли к выводу, что возводимое строение устойчивости и надежности рядом расположенных жилых домов по адресу: "адрес", не угрожает.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012 N 506, к зоне Ж-1 предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства для малоэтажных многоквартирных домов размеры земельных участков - не ограничено. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений - не ограничено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по данному делу спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки, установленным в муниципальном образовании, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Судебная коллегия, пришла к выводу, что истцами не было представлено доказательств того, что восстановление их прав возможно исключительно путем приведения имущества ответчика в соответствие с разрешительной документацией и нормативами градостроительного проектирования и, при этом, будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что судом апелляционной инстанции не была принята во внимание судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Альфа-Эксперт", необоснованны, поскольку из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт", более того, основывал на ней свои выводы о том, что спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, соответствует правилам землепользования и застройки, установленным в муниципальном образовании, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

В указанном заключении эксперты пришли к однозначному выводу о том, что возводимое строение устойчивости и надежности рядом расположенных жилых домов по адресу: "адрес" и пер.Донской, 73-6, не угрожает.

По смыслу закона к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов возведенным ответчиком строением, отсутствии доказательств того, что восстановление их прав возможно исключительно путем приведения имущества ответчика в соответствие с разрешительной документацией и нормативами градостроительного проектирования, являются правомерными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные. Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Биркина М.Ю, Подзолко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Качаева Л.В.

ГСК Писклова Ю.Н.- докладчик

Мельник Н.И, Голубова А.Ю.