Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1184/2020-(8Г-7647/2019)[88-4320/2020-(88-6097/2019)]

Дело N 88-4320/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2398/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Владимира Петровича к администрации г. Новочеркасска о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации г. Новочеркасска, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 20 декабря 2019 года, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Малютин В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Новочеркасска о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что Малютину В.П. принадлежат на праве собственности земельный участок и нежилой (садовый) дом, расположенные по адресу: "адрес"

В целях улучшения жилищных условий истец в 2018 году произвел реконструкцию объекта недвижимости.

По утверждению истца, спорное строение соответствует действующим СНиП и может быть сохранено в реконструированном состоянии как жилой дом.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года удовлетворен иск Малютина В.П.

За Малютиным В.П. признано право собственности на реконструированный жилой дом литер А, общей площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, садоводческое некоммерческое товарищество N 9, участок N 254.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации г. Новочеркасска просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его прав по переводу садового дома в жилой дом.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малютин В.П. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, и нежилого (садового) дома, расположенных по адресу: "адрес"

По данным технического паспорта от 07 ноября 2018 года истец произвел реконструкцию объекта недвижимости.

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы и оценки" от 27 декабря 2018 года планировка помещений и конструктивные решения обеспечивают безопасную эвакуацию граждан и соответствуют требованиям пожарной безопасности по СП 1.13130.2009, обеспечено естественное освещение, достаточная инсоляция, устройство фундаментов не противоречит требованиям СП 22.13330.2011. Конструкции кровли, стен соответствуют СНиП, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Объект расположен на земельном участке на расстоянии до правой границы менее 3 м, при этом противопожарные разрывы между реконструированном зданием и застройкой соседних земельных участков соответствуют требованиям СП 4.1330.2013. Параметры здания соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новочеркасск.

Данное заключение специалиста получило правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Малютин В.П. обращался в администрацию г. Новочеркасска по вопросу сохранения здания как жилого дома, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Судом установлено, что собственник смежного земельного участка Соломкин А.Н. не возражал против признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что истец является собственником земельного участка, использует его по целевому назначению, спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, смежный землепользователь не возражает против сохранения реконструированного дома, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малютина В.П. к администрации г. Новочеркасска о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности администрации г. Новочеркасска были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.