Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1197/2020-(8Г-7663/2019)[88-3746/2020-(88-5679/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Дмитрия Михайловича к АО ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" в лице представителя Шиян С.В, действующего на основании доверенности от 02 сентября 2019 года N 88, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Наумов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория", в обоснование иска, указав, что 04 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "КИА РИО" (государственный регистрационный знак N регион). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО ГСК "Югория", страховой полис ЕЕЕ N N; ответственность Наумова Д.М. застрахована не была.

30 мая 2018 года Наумов Д.М. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Костюк В.О.

Согласно выводам, изложенным в отчете N 536, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 94 422, 77 рублей.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд и просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать сумму страхового возмещения в размере 88 769 рублей, сумму неустойки в размере 61 250, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1000 рублей ? в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2100 рублей ? расходов на оформление доверенности, 300 рублей ? почтовых расходов, 25000 рублей ? расходов на проведение судебной экспертизы, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года исковые требования Наумова Д.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Наумова Д.М. сумму страхового возмещения в размере 88 769 рублей, 50000 рублей ? неустойку, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44384 рублей 50 копейки ? штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебные расходы: 8000 рублей ? на оплату услуг независимого оценщика, 1000 рублей ? на оплату услуг представителя, 20000 рублей ? на оплату судебной экспертизы, 300 рублей ? почтовых расходов, 2100 рублей ? расходов на оформление доверенности.

В остальной части исковых требований Наумову Д.М. отказано.

Кроме того, суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 032 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, просит принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме: страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Потерпевший же не представил автомобиль для проведения ремонта, в связи с чем не основан на законе вывод суда о возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" Дуванской Т.А, действующей на основании доверенности N87 от 2 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КИА РИО, (государственный регистрационный знак N регион, причинены механические повреждения.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в АО ГСК "Югория".

Истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Первый экспертный центр" от 16 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 88 769 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, положил в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не выполнил обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 3 ст. 10 названного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 приведенной нормы условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП действует до 11 мая 2018 года, т.е, по утверждению ответчика, выдан после 27 апреля 2017 года, в связи с чем ответчик, получив заявление о страховом возмещении, выдал истцу направление на ремонт на СТО, отправив его заказным письмом в адрес потерпевшего и его представителя. Последним данное почтовое отправление было получено, однако Наумов Д.М. направлением на ремонт не воспользовался (л.д. 80). Более того, в ответ на досудебную претензию страховая компания в адрес истца повторно направила направление на ремонт (л.д.88), но почтовое отправление адресату не было вручено (л.д.92).

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки ни утверждению ответчика о заключении причинителем вреда договора ОСАГО после 27 апреля 2017 года, ни выданному страховой компанией истцу направлению на ремонт на СТО, и не указал, на каком основании отвергает возражения ответчика о недопустимости замены возмещения вреда путем направления на СТО на денежную компенсацию. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора допустил ошибку при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционная инстанция указанным доводам ответчика правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установилаи ошибок, допущенных судом первой инстанции, не исправила.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения не были учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи