Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1251/2019[88-860/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченковой Т.Н. к Павлюченкову А.А. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Павлюченковой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлюченкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Павлюченкову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 22.05.2017 в письменной форме был заключен договор займа N, согласно которому истцом ответчику предоставлен беспроцентный займ в размере 1 000 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок полученные по договору денежные средства истцу не возвратил. Павлюченкова Т.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 460 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 460 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Павлюченкова А.А. в пользу Павлюченковой Т.Н. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 175 000 рублей, а всего взыскал 350 000 рублей. Взыскал с Павлюченкова А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 4700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Павлюченковой Т.Н. к Павлюченкову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Павлюченкова Т.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что суд необоснованно признал доказательством заключения договора займа между сторонами копию договора займа от 22.05.2017 года, в отсутствие подлинника указанного договора. Указывает, что копия договора займа от 22.05.2017 заверена временной администрацией Банка "Первомайский" (ПАО), на основании которого производилось перечисление истцом Павлюченковой Т.Н. заемных денежных средств ответчику Павлюченкову А.А. после заключения договора. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и сведениями Банка "Первомайский" (ПАО) о движении денежных средств по счету ИП Павлюченкова А.А.

Павлюченков А.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Павлюченкова Т.Н, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, направила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с выездом представителя адвоката Шевелевой И.Н. за пределы региона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ходатайство об отложении дела слушанием отклонила не установив уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что к взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 175 000 рублей и процентов в размере 175 000 рублей, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия исходила из того, что вывод суда первой инстанции о получении ответчиком денежных средств от истца не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как основан на копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ при наличии возражений ответчика относительно получения денежных средств, оспаривании им подписи в данном договоре и непредставлении истцом оригинала, что, в свою очередь, не позволило провести почерковедческую экспертизу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ставил под сомнение подлинность договора займа, а также ссылался на отсутствие у него такого договора и на неполучение денежных средств от истца. Кроме того, Павлюченко А.А. в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об истребовании подлинника договора у истца.

Вместе с тем, подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ее представителем в материалы дела представлен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Павлюченковой Т.Н. о взыскании задолженности договору займа.

Доводы кассационной жалобы Павлюченковой Т.Н. сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюченковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Борисова Р.Н.

ГСК Тарасенко И.В. докладчик

Попова Е.И, Рыбина А.В.