Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1273/2019[88-705/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Календжян Т.А. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов по кассационной жалобе Календжян Т.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Календжян Т.А. об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащий ответчику, прекращении права собственности ответчика на него путем погашения записи о государственной регистрации права в ЕГРП, продаже с публичных торгов земельного участка с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, указанной в решении суда, с выплатой Календжян Т.А. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка, просила обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указано, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 12.09.2018 удовлетворен иск администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 120 кв.м, а также строения площадью 28, 42 кв.м, расположенных на спорном земельном участке. Суд обязал ответчика Календжян Т.А. осуществить снос указанного объекта капитального строительства. Однако, ответчик требования исполнительного документа не исполнил, снос вышеуказанного объекта капитального строительства, а также строения площадью 28, 42 кв.м, не осуществил.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года, иск администрация г.Сочи удовлетворен частично. Суд изъял земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Календжян Т.А. Продал с публичных торгов указанный земельный участок с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения расходов на снос самовольной постройки, с выплатой Календжян Т.А. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка. Обратил решение к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Календжян Т.А. госпошлину в доход государства 6000 рублей.

В кассационной жалобе Календжян Т.А. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ею исполнено решение суда, а именно: строение площадью 28, 42 кв.м, снесено, а спорное строение с ориентировочной площадью 120 кв.м, приведено в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Заборы на спорном земельном участке установлены по периметру и соответствующей площади земельного участка и не нарушают права третьих лиц. Таким образом, отсутствуют основания для принятия решения об изъятии земельного участка. Также считает необоснованным решение суда в части его обращения к немедленному исполнению. Доказательств того, что замедление исполнения судебного акта может привести к значительному ущербу муниципального образования, истцом не представлено.

Келенджян Т.А, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, направила телеграмму об отложении дела слушанием в связи с болезнью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ходатайство Келенджян Т.А. об отложении дела слушанием отклонила не установив уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ч.11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.09.2018 г, вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации г. Сочи к Календжян Т.А. о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка. Суд признал объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 120 кв.м, а также строение площадью 28, 42 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" -самовольными постройками и обязал Календжян Т.А. осуществить снос объекта капитального строительства, и строения площадью 28, 42 кв.м, расположенных на земельном участке. Решение обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа 08.11.2018 возбуждено исполнительное производство, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами, до настоящего времени ответчиком Календжян Т.А. в добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнены, снос самовольных построек не осуществлен и земельный участок не освобожден.

Вышеуказанным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.09.2018 установлено, что на спорном земельном участке находится правомерное жилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 118, 1 кв.м, этажностью - 2, принадлежащее ответчику Календжян Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.11.1999 и Декларации об объекте недвижимого имущества от 06.10.2009.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанным выше решением суда установлено, что использование земельного участка по вышеназванному адресу осуществляется ответчиком Календжян Т.А. с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности на участке возведена самовольная постройка.

Поскольку на земельном участке, частично принадлежащем ответчику Календжян Т.А. на праве собственности возведены самовольные постройки, снос которых в установленный законом срок ответчиком не произведен, суды пришли к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи об изъятии данного земельного участка и его продаже с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Календжян Т.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельство исполнения решения суда в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика Календжян Т.А. на нарушение органом муниципальной власти ч. 2 ст. 13 ГПК РФ в связи с нерассмотрением возможности выдела правомерного объекта из целого спорного строения необоснованна и не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Календжян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Трухан Н.И.

ГСК Бенлюк А.К. докладчик

Лободенко К.В, Сидоров В.В.