Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1322/2019[88-764/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина В.К. к Беденой О.Ю. об обязании снести самовольно возведенную постройку по кассационной жалобе Беденой О.Ю, поступившей в суд 25 октября 2019 года на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Беденой О.Ю, принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишин В.К. обратился в суд с иском к Беденой О.Ю. об обязании снести самовольно возведенную постройку, указав, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в равных долях, и соответственно, каждый из них обладает правами владения и пользования этим имуществом. Ответчик без согласия всех участников общей долевой собственности стал производить строительные работы на общем земельном участке, что является незаконным, тем самым, нарушаются права и законные интересы истца как сособственника объектов недвижимости, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме. Разрешение на строительство спорного объекта у Беденой О.Ю. отсутствует, как и согласие всех участников общей долевой собственности. Истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, его дальнейшее возведение нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Бедену О.Ю. демонтировать сооружение в виде площадки, выполненной из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте, и кирпичных сооружений, размещенных на ней, в том числе мангала с печью из желтого кирпича, расположенных в юго-западной части земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года, исковые требования Мишина В.К. удовлетворены. Суд обязал Бедену О.Ю. демонтировать сооружение в виде площадки, выполненной из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте и кирпичных сооружений, размещенных на ней, в том числе мангала с печью из желтого кирпича, расположенных в юго-западной части земельного участка по адресу: "адрес". Взыскал с Беденой О.Ю. в пользу Мишина В.К. государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Бедена О.Ю. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судами норм материального права, выраженных в неправильном толковании и применении ст.ст. 12, 209, 246, 247 ГК РФ.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом сособственника, указывая, что истец никогда не проживал и не проживает в жилом доме, не использует земельный участок, постройка, которую просит демонтировать Мишин В.К, занимает незначительное место, не мешает истцу в случае необходимости самому пользоваться ею или возвести в любом месте участка аналогичный элемент, исходя из плана приусадебного участка, имеющегося в материалах дела в техническом паспорте на жилой дом. В этом месте земельного участка ранее всегда находились хозяйственные строения, и оно никогда не использовалось собственниками для другого назначения.

Считает, что истец не представил суду объяснений, в чем именно заключается нарушение его права, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о демонтаже несоразмерны и права истца не нарушены.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что Бедена О.Ю. как сособственник в соответствии со ст. 247 ГК РФ должна была получить согласие другого сособственника, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 436 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030053:14 и жилой дом, общей площадью 77, 7 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030053:35, расположенные по адресу: "адрес", с 2016 года находятся в общей долевой собственности Мишина К.В. и Беденой О.Ю, по 1/2 доли соответственно.

Установлено, что Бедена О.Ю. на указанном земельном участке стала возводить сооружение в виде площадки из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте и кирпичные сооружения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок до настоящего времени в натуре не выделены, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен ни соглашением сторон, ни решением органа местного самоуправления, ни судебным актом, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Мишина К.В. о демонтаже спорного объекта.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Беденой О.Ю. о том, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Бедена О.Ю. не представила в материалы дела доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком, при том, что Мишин В.К. отрицал установление сособственниками порядка пользования земельным участком. Тот факт, что Мишин К.В. не пользуется той частью земельного участка, на которой возведен спорный объект, сам по себе не подтверждает, что сособственники достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, наличие волеизъявления истца на такое пользование не подтверждено.

Ответчиком не получено согласие второго сособственника на возведение объекта на принадлежащем сторонам земельном участке, чем безусловно нарушены права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен установленному нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, не могут быть признаны необоснованными. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что соответствующее соглашение сособственников жилого дома и земельного участка, позволяющее привести к устранению установленных нарушений норм и правил без демонтажа спорного объекта, не достигнуто, суды правомерно посчитали выбранный истцом способ устранения нарушения его прав целесообразным, соразмерным последствиям нарушения прав истца, в отсутствие иного способа устранения данных нарушений.

Ссылка в жалобе на то, что часть земельного участка, на которой возведен спорный объект, ранее использовалась под хозяйственные постройки, по другим назначениям не использовалась, подлежит отклонению, так как не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы о том, что Мишин В.К. не проживает в жилом доме, не использует земельный участок, также несостоятельны, поскольку, хотя ответчик и обладает равными с истцом правами владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности независимо от факта их проживания в спорном домовладении.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беденой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Марисов И.А.

ГСК Чернышова Ю.А. докладчик

Коробченко Н.В, Метелева А.М.