Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1425/2019[88-1005/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО "Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное объединение" о возмещении убытков и по встречному иску ООО "Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное объединение" к ФИО4 о возмещении убытков по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ООО "Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное объединение" с требованиями о солидарном взыскании причиненных убытков в размере 2 366 535 рублей и взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату экспертизы и госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником яхты "Урания", регистрационный номер N, которая находилась в фактическом пользовании ФИО5 и пришвартована на охраняемой территории яхтклуба "Алуштинский", принадлежащем ООО "Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное объединение". Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость яхты составила 2 366 535 рублей. В настоящее время по вине ответчиков яхта "Урания" пришла в негодность, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с указанными требованиями.

ООО "Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное объединение" обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 с требованиями о взыскании убытков в размере 207 000 рублей, третье лицо - ФИО5

В обоснование своих требований ссылалось на то, что с 01.05.2010 года яхта "Урания" незаконно находится на охраняемой территории яхтклуба "Алуштинский", принадлежащего ООО "Алуштинское Экспериментальное спортивно-культурное объединение", что причиняет убытки юридическому лицу (упущенная выгода), поскольку занимает арендуемую площадку. Согласно акту сверки взаимных расчетов с ФИО6 за период с 31.12.2014 года по 14.05.2018 года долг ответчика составил 207 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года иск ФИО4 удовлетворен частично. В пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО5 взыскана сумма убытков в размере 431 501 руб, судебные расходы по оплате экспертизы - 4 558 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 руб. В остальной части заявленных требований ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение" к ФИО4 и ФИО5 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года отменено в части удовлетворенных требований к ФИО5 о взыскании убытков и возмещения судебных расходов, принято в этой части новое решение, которым в иске ФИО4 к ФИО5 отказано полностью. Апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена. В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО "Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года, ссылаясь на несогласие с выводами суда о недобросовестности действий истца по первоначальному иску. В ходе производства оценочной экспертизы принимала участие ФИО5, а не ФИО4 Экспертами, производившими осмотр яхты и ее оценку, осматривались навигационное оборудование, штурвал и иное оборудование, которое находилось в г.Алушта в гараже, собственником которого является ФИО5 Суд апелляционной инстанции не принял во внимание первоначальные требования ФИО5 в Алуштинский городской суд Республики Крым, в которых она просила, наряду с двумя катерами, выделить ей именно яхту "Урания".

ФИО4 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 с 02 марта 2007 г. состояла в браке с ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер в "адрес".

ФИО5 является дочерью ФИО6 от другого брака.

На момент смерти ФИО6 принадлежало движимое и недвижимое имущество, денежные вклады в банках Украины, в том числе, в наследственную массу входило движимое имущество - яхта "URANIA" N, регистрационный номер N.

Наследники первой очереди обратились к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок. Сын наследодателя ФИО6- ФИО1, обратившись 09.10.2013 с заявлением к нотариусу, от своей доли в наследстве после смерти отца отказался в пользу дочери умершего - сестры ФИО5: родители умершего ФИО6 от своей доли в наследстве после смерти сына отказались в пользу супруги умершего - ФИО4,. (N)).

С марта 2014 года в Алуштинском городском суде Республики Крым рассматривалось дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, определении супружеской доли в наследственном имуществе, разделе общего имущества, по которому было принято заочное решение 28.10.2016.

В дальнейшем дело было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО4 Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрев все требования по существу. Судом была установлена супружеская доля ФИО5 в имуществе, принадлежащем ФИО6 на момент смерти, в которое кроме всего входила также 1/2 доли яхты "URANIA" N, регистрационный номер N.

Таким образом, на день открытия наследства (27 сентября 2013 года) истец ФИО4 являлась совладельцем яхты "URANIA" N, регистрационный номер N, на праве общей совместной собственности с супругом (наследодателем). Вторая (1/2 доля) наследуемая часть подлежала разделу между двумя наследниками - истцом ФИО4 с учетом той доли в наследстве, от которой отказались ФИО3 и ФИО2, и ответчиком ФИО5 с учетом той доли в наследстве, от которой отказался ФИО1

Апелляционным определением от 05.04.2018 года, вступившим в законную силу в день его принятия, на причитающуюся долю ФИО4 на праве собственности, кроме прочего имущества, была выделена яхта "URANIA" N, регистрационный номер N, ее стоимость определена проведенной по делу судебной экспертизой и составляла 2 157 506 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доли в наследственном имуществе между двумя наследниками, принявшими наследство, распределены; доля ответчика составляет 1/5, в связи с чем произвел расчет убытков от рыночной стоимости яхты, которая была определена на период раздела имущества, соразмерно доли ответчика. Указанный размер, по мнению суда, является убытками, которые понесла истец ввиду того, что яхта "URANIA" согласно выводам судебной экспертизы пришла в негодность и ее стоимость составляет 0 руб.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, ст. 1 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела N усматривается, что исковое заявление поступило в суд 20 марта 2014 г, решение принято 28 октября 2016 г. в порядке заочного производства, т.е. в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. После принятия судом первой инстанции заочного решения ФИО4 с ним не согласилась.

В дальнейшем ответчик ФИО5 16.12.2016 обращалась с заявлением об отмене заочного решения, и поскольку ей было отказано в отмене заочного решения определением суда от 16.05.2017, ею была подана апелляционная жалоба на заочное решение от 28 октября 2016 г.

В апелляционной жалобе по делу N ФИО5 ссылалась, помимо прочего, и на то, что долг за стоянку яхты "URANIA" составляет 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции дело по существу рассмотрено 05.04.2018, было принято новое решение, которое вступило в законную силу при обращении с иском в марте 2014 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отметила, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора следовало дать оценку добросовестности действий истца ФИО4 (ответчика по делу о разделе наследственного имущества), однако этого сделано не было, гражданское дело N судом не обозревалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что яхта эксплуатировалась в 2013- 2014 гг. для получения прибыли, и то обстоятельство, что ФИО4 использовала яхту по своему усмотрению, подтверждается пояснениями представителя ООО "Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение".

Судебная коллегия отметила, что, если ФИО5 в пользу ООО "Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение" производила оплаты после открытия наследства 27.09.2013 г. по июль 2014 г. (портовый сбор, оплата стоянки) в пользу ООО "Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение", и данные обстоятельства никем не оспариваются, то поведение ФИО4, принявшей наследство, в том числе и являясь собственником ? супружеской доли яхты "URANIA", действовала явно в ущерб техническому состоянию наследственного имущества, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, действия истца можно квалифицировать как недобросовестные (злоупотребление правом), которые судебной защите не подлежат (пункт 4 статьи I, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции при разрешении требования ФИО4 допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 1 ПК РФ), в связи с чем не дал оценки юридически значимым обстоятельствам и пришел к ошибочным выводам.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой с троны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд в апелляционном определении, добросовестное лицо не могло не интересоваться техническим состоянием наследственного имущества, в данном случае яхтой "URANIA", предназначенной для морских прогулок и использующейся для получения прибыли, соотнести необходимость ее содержания с требованиями закона и обычаями делового оборота в этой сфере.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст.ст. 401, 10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции в данном случае учел юридически значимые обстоятельства по делу и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Мокроусова Л.Н.

ГСК Романова Л.В.- докладчик

Брянцева Н.В. Самойлова Е.В.