Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1441/2020-(8Г-7934/2019)[88-4321/2020-(88-6098/2019)]

Дело N 88-4321/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-207/2019

г.Краснодар

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Кудрявцевой Е.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Станислава Ивановича к Овсиенко Юрию Николаевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фирсова С.И, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 23 декабря 2019 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Фирсова С.И, судебная коллегия

установила:

Фирсов С.И. обратился в суд с иском к Овсиенко Ю.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2018 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, истец передал компьютер "Леново" ответчику для его диагностики, поскольку он не включался. По мнению истца, он был введен в заблуждение относительно стоимости услуги, поскольку рассчитывал на бесплатную диагностику компьютера, о чем было указано в визитке мастера.

Истец просил ответчика вернуть ему компьютер, но претензия осталась без ответа.

Уточнив исковые требования, Фирсов С.И. просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 27 марта 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость ноутбука в размере 17 800 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 13 900 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на условия договора, по которому стоимость диагностики компьютера составляет 2 250 рублей в случае отказа от последующего ремонта.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 08 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Фирсова С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирсов С.И. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что судом не дана оценка всем доводам истца и представленным доказательствам.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фирсовым С.И. (заказчик) и Овсиенко Ю.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание и работы по восстановлению работоспособности техники, переданной заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги.

По условиям данного договора окончательная стоимость работ определяется согласно акту сдачи-приемки, не включает в себя сумму дополнительных расходов исполнителя на материалы и запчасти, приобретенные в связи с оказанием услуг. Дополнительные расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно. В случае отказа от работ заказчик обязуется оплатить полное техническое тестирование в размере 2 250 рублей.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 указанного договора заказчиком передано оборудование "Леново" с дефектами - не включается. Возврат оборудования предусмотрен после оказания услуг и только после оплаты оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки.

Судом установлено, что ответчиком ноутбук был передан для диагностики в ООО "ТехАрсенал", которым была установлена общая стоимость работ по его ремонту в размере 8 570 рублей.

Осуществление ремонта ноутбука не было согласовано сторонами.

Истцу был выставлен счет за проведение диагностики ноутбука на сумму 2 250 рублей.

Однако указанные работы не были оплачены истцом, из-за чего ответчиком не возвращен Фирсову С.И. ноутбук.

В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии состатьями 359и360настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ответчик представил ноутбук с целью возврата истцу, но Фирсов С.И. отказался его принять.

Доказательств повреждения ноутбука в результате действий ответчика истцом не представлено. Ноутбук был передан ответчику уже с дефектом (не включался).

Таким образом, оснований, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", для возмещения истцу двукратной цены ноутбука не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 712, 782 ГК РФ, статей 32, 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фирсова С.И. к Овсиенко Ю.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку согласно условиям договора, согласованным сторонами, в случае отказа заказчика от ремонта оборудования после диагностики, заказчик обязуется оплатить услуги по диагностике, но свои обязательства истец не исполнил, впоследствии отказался принять ноутбук от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Фирсова С.И. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.