Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1507/2020-(8Г-8004/2019)[88-3668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бережному Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Бережнова Леонида Анатольевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" обратился в суд с иском к Бережнову Л.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФ- N1210 от 25 июня 2013 года в размере 4 796 950 рублей 91 копеек, в том числе: сумму основного долга - 189 651 рубль 92 копейки, сумму начисленных процентов - 269 094 рубля 59 копеек, сумму пени - 4 338 204 рубля 4 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 185 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Бережновым Л.А. был заключен кредитный договор NКФ N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 25 июня 2018 года под 50, 90 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил договорные обязательства, за время действия кредитного договора задолженность по основном долгу и по уплате процентов оплачивались ответчиком частично, что привело к задолженности, которая по состоянию на 14 февраля 2019 года составила 4 796 950 рублей 9 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 рублей, просроченная ссудная задолженность - 189 651 рубль 92 копейки, сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей, просроченная задолженность по процентам - 269 094 рубля 59 копеек, пеня на сумму задолженности по основном долгу - 1 340 450 рублей 70 копеек, пени на сумму задолженности по процентам 2 997 753 рубля 77 копеек.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" удовлетворены частично.

С Бережнова Л.А. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору КФ- N с физическим лицом от 25 июня 2013 года в размере 558 746 рублей 51 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 189 651 рубль 92 копейки, просроченная задолженность по процентам - 269 094 рубля 59 копеек, пеня на сумму задолженности по основному долгу - 50 000 рублей, пеня на сумму задолженности по процентам - 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 787 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бережнова Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Бережнов Л.А. утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте состоявшегося судебного заседания, в результате чего он не смог участвовать в рассмотрении дела и заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не было учтено, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора. С момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций прекратился прием платежей на счета клиентов кредитной организации, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность произвести оплату в целях исполнения кредитного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 25 июня 2013 года между Банком и Бережновым Л.А. заключен кредитный договор NКФ- N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 25 июня 2018 года с взиманием за пользование кредитом 50, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил Бережнову Л.А. кредит на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 14 февраля 2019 года составил 4 796 950, 98 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность 189 651, 92 рубля, задолженность по просроченным процентам 269 094, 59 рубля, пеня на сумму задолженности по основному долгу ? 1 340 450, 7 рубля, пеня на сумму задолженности по процентам ? 2 997 753, 77 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме основного долга, процентов и неустойки, размер которой счел возможным снизить с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнил.

С данными выводами как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

Довод заявителя о просрочке кредитора отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу N А40-74809/2014 ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО Банк "Западный" продлено на шесть месяцев.

Отзыв у кредитной организации лицензии и введение в отношении нее конкурсного производства не лишает Банк возможности принимать платежи от заемщиков во исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору вследствие действий Банка (в том числе, обращения ответчика с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации либо принятия им мер к исполнению обязательства путем внесения денег на депозит ? в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласиться с доводом о просрочке кредитора согласиться нельзя.

Относительно доводов жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции извещение ответчику направлялось по адресу: г. Волгоград, ул. Джамбула Джабаева, 34/4314а. Данный адрес совпадает с тем, который указан заявителем и в кассационной жалобе. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было вручено непосредственно Бережному Л.А, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.128).

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в случае, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку в данном случае Бережнов Л.А. был извещен судом о рассмотрении дела, но в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил, а заявление об отложении рассмотрения дела поступило в суд от Беспалова К.В, чьи полномочия на представление интересов Бережнова Л.А. не были подтверждены, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бережнова Л.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бережнова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи