Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1526/2019[88-1331/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько В.А. к Токмаковой Г.С, Администрации города Феодосии Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, установлении сервитута по кассационной жалобе Пасько В.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пасько В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Токмаковой Г.С, в котором просила устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в пользовании истца на основании решения Феодосийского городского суда от 31.03.2016 по иску Пасько В.А. к Токмаковой Г.С. об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия (дело N 2- 58/2016), путем возложения на Токмакову Г.С. обязанности снести строение - сарай лит. Г (согласно технического паспорта на домовладение от 05.07.2007 г.) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу право совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика; установить бессрочный сервитут на часть земельного участка, находящегося в пользовании Токмаковой Г.С, предоставляющего право прохода и проноса строительных материалов неограниченным кругом лиц для обслуживания и ремонта: стены и фундамента, а также производства необходимых грунтоукрепительных работ (оборудование опорной стены) на протяжении межевой линии условно разделяющей участки истца и ответчика, оборудования отмостки строения лит. Б (согласно технического паспорта на домовладение от 05.07.2007), ежегодно с 01.09. по 10.09 включительно и с 01.04. по 10.04. включительно, а также установить срочный сервитут сроком на 20 дней после вступления решения суда в законную силу, для выполнения указанных работ; обязать Токмакову Г.С. не чинить препятствия истцу в установке ограждения (забора) части земельного участка, расположенного по адресу "адрес", находящийся в пользовании истца на основании решения Феодосийского городского суда от 31.03.2016 (дело N 2-58/2016), согласно границ земельного участка, установленных на основании указанного решения суда, а также производства необходимых работ по обслуживанию и ремонту здания в период действия сервитута.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года исковые требования Пасько В.А. удовлетворены частично. Суд обязал Токмакову Г.С. не чинить препятствия Пасько В.А. в установке ограждения (забора) части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в пользовании Пасько В.А. на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.03.2016 года по иску Пасько В.А. к Токмаковой Г.С. об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия (дело N 2-58/2016), согласно границ земельного участка, установленных на основании указанного решения Феодосийского городского суда от 31.03.2016 года, с учетом обеспечения свободного доступа Токмаковой Г.С. на часть земельного участка, выделенного ей в пользование на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.03.2016 года. В остальной части иска Пасько В.А. отказано. С Токмаковой Г.С. в пользу Пасько В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пасько В.А. к Токмаковой Г.С. о сносе сарая лит. "Г" отменено. Принят отказ истца Пасько В.А. от иска в данной части исковых требований, производство по делу в части исковых требований Пасько В.А. к Токмаковой Г.С. о сносе сарая лит. "Г" прекращено. В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Пасько В.А, Токмаковой Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пасько В.А. просит изменить указанные судебные акты, удовлетворив ее исковые требования в части установления сервитута, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении ее требований об установлении сервитута, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок хоть и находится в муниципальной собственности, но предоставлен в пользование ответчика, в связи с чем необоснованно не применили к спорным правоотношениям требования ч.1 ст. 39.24 ЗК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пасько В.А. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что права Пасько В.А. не подлежат защите избранным истцом способом, поскольку земельный участок по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности и предоставлен в общее пользование, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно части 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.23 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Пасько В.А. на основании договора купли-продажи от 3 октября 2007 года является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником второй половины данного жилого дома по данным ЕГРН является ответчик Токмакова Г.С.

По данным инвентарного дела БТИ по состоянию на 18.05.2013 (последняя техническая инвентаризация) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из жилого дома с подвалом лит. "А", пристройки лит. "а", тамбура с подвалом лит. "а1", тамбура лит. "а2" общей площадью 79, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 9 кв.м, летней кухни лит. "Б", подвала под лит. "Б", тамбура лит. "б", летней кухни лит. "В", тамбура лит. "в", сарая лит. "Г", уборной лит. "Д", уборной лит. "У", навеса лит. "61", сарая лит. "3", заборов NN 1, 5, 7, 8, 9, калиток NN 2, 3, 6, мощения N 4.

При этом самовольным строением считается только сарай лит. "3", поскольку не представлено разрешение на его возведение.

Жилой дом и хозяйственные строения расположены на земельном участке площадью 603 кв.м.

Право собственности на данный земельный участок в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

Первоначально данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование Терновскому М.Л. по договору бессрочного пользования от 27 февраля 1957 года на основании решения Феодосийского городского Совета депутатов трудящихся N 30 от 25 октября 1956 года для строительства индивидуального жилого дома.

Решением народного суда г. Феодосии от 16 марта 1964 года разрешен спор между Терновским М.Л. и Терновской О.И. За Терновской О.И. признано право собственности на 1/2 часть домовладения по "адрес" и установлен порядок пользования жилым домом лит. "А" с тамбуром и подвалом, а также порядок пользования земельным участком между Терновским М.Л. и Терновской О.И.

Из материалов инвентарного дела БТИ усматривается, что истец Пасько В.А. является правопреемником Терновского М.Л, а ответчик Токмакова Г.С. - правопреемником Терновской О.И.

Порядок пользования хозяйственными строениями между сособственниками жилого дома в установленном законом порядке не определялся, раздел дома и хозяйственных строений не производился.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016 г. по иску Пасько В.А. к Токмаковой Г.С. был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с которым в пользование Пасько В.А. выделен земельный участок площадью 301 кв.м, обозначенный в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом, а в пользование Токмаковой Г.С. - площадью 302 кв.м, обозначенный в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ красным цветом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 года указанное решение Феодосийского городского суда Республики Крым оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что земельный участок, в отношении которого Пасько В.А. просит установить сервитут для прохода к стене принадлежащего ей жилого дома с целью осуществления ремонтных работ, находится в муниципальной собственности и предоставлен в установленном законом порядке в постоянное пользование собственникам расположенного на нем жилого дома.

Следовательно, данным земельным участком истец имеет право пользоваться на ином законном основании без установления в отношении него сервитута с соблюдением требований, установленных пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, т.е. по соглашению с сособственником жилого дома Токмаковой Г.С, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что права Пасько В.А. не подлежат защите избранным ею способом и правомерно отказали в удовлетворении ее исковых требований об установлении сервитута.

Доводы кассационной жалобы Пасько В.А.об обратном выводов судов не опровергают и оснований для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута не дают. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, ввиду чего не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются, а потому Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не проверяются.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасько В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Быстрякова Д.С.

ГСК Адаменко Е.Г. докладчик

Кирюхина М.А, Чистякова Т.И.