Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1606/2019[88-966/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журенко В.Б. к ООО "О?КЕЙ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Журенко В.Б. поступившей в суд 30 октября 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Журенко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "О?КЕЙ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 1 февраля 2019 года в магазине О?Кей, расположенному по адресу "адрес" истцом приобретена 2 куриных набора, после вскрытия упаковки выяснилось, что товар испорчен. По данному факту Журенко В.Б. обратился к руководству магазина, составил жалобу. Считает, что действиями ответчика, ему причинен моральный и материальный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2019 года исковые требования Журенко В.Б. к ООО "О?КЕЙ" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "О?КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. Взыскать с ООО "О?КЕЙ" государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2019 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журенко В.Б. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких оснований не имеется.

Согласно частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как следует из указанных правовых норм статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года Журенко В.Б. приобрел в магазине "О?КЕЙ" по адресу: "адрес" два куриных набора на сумму 81 руб. 93 коп. и 83 руб. 27 коп, что подтверждено кассовым чеком. При вскрытии упаковки выяснилось, что товар испорчен. Журенко В.Б. обратился к руководству магазина, составил жалобу.

Согласно ответу ООО "О?КЕЙ" на жалобу Журенко В.Б. магазин принес извинения за доставленные неудобства. На товар составлен протокол экспертизы качества. Товар утилизирован. Проведена проверка в отделе, в ходе которой некачественного товара выявлено не было.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий, нарушения прав истца, как потребителя, выразившиеся в получении некачественного товара и недостоверной информации о нем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "О?КЕЙ" компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной информации о стоимости товара и лишении его права на полную информацию о стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилсумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Асламбекова Г.А.

ГСК Чернышова Ю.А. докладчик

Костина Л.И, Ожегова И.Б.