Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1620/2020-(8Г-8118/2019)[88-4644/2020-(88-6211/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипорук М.М. к Администрации г. Симферополя Республики Крым, департаменту развития муниципальной собственности Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности по кассационной жалобе Нечипорук М.М. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Нечипорук М.М. обратилась в Киевский районный суда с исковым заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - "адрес" в "адрес", общей площадью 45, 7 кв. м с учетом переустроенной жилой комнаты N площадь. 11, 11 кв. м и признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на основании договора купли-продажи от 6 мая 2000 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное на 1 этаже 9-этажного многоквартирного дома. В 2007 году Нечипорук М.М. возвела самовольную жилую пристройку к своей квартире, за что была привлечена к административной ответственности. В связи с отказом узаконить пристройку администрацией города Симферополя истец обратилась с иском в суд.

Администрация г. Симферополя Республики Крым подала встречное исковое заявление, в котором она просила признать реконструкцию квартиры Нечипорук М.М. самовольной и обязании за собственный счет привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Нечипорук М.М. к администрации г. Симферополя Республики Крым отказано. Встречный иск Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен, реконструкция квартиры признана самовольной, Нечипорук М.М. обязали за собственный счет привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечипорук М.М. просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года со ссылкой на то, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в соответствии с техническим паспортом спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Нечипорук М.М, по состоянию на 22 сентября 2017 года возведена самовольно пристройка, в капитальной стене самовольно оборудован дверной проем.

При обращении Нечипорук М.М. к Администрации г. Симферополя Республики Крым с целью разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию построенного объекта ей отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных соответствующим регламентом, в том числе разрешения на выполнение строительных работ.

Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, возведенная пристройка соответствует требованиям СНиПов и другой нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает целостности несущих конструкций дома, увеличивает общую жилую площадь квартиры на 11, 1 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что выполнение работ по реконструкции без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для изменения режима использования общего имущества собственников, является подтверждением неправомерности выполнения работ по реконструкции, а также основанием, свидетельствующим об отсутствии совокупности условий для признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законными и обоснованными.

Суд при принятии решения руководствовался статьями 17, 25, 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, части 2 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно исходили из того, что возведенная истцом пристройка располагается на земельном участке под многоквартирным жилым домом, являющимся общей долевой собственностью собственником помещений многоквартирного дома. Обязательным условием для проведения реконструкций, переустройства или перепланировки является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судами установлено, что реконструкция спорной квартиры истцом произведена самовольно, разрешения на использование земельного участка Нечипорук М.М. не получала, право на застройку земельного участка не возникало, разрешение ей не выдавалось. Материалами дела не подтверждено, что истец получила согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". Судом не признано согласование с некоторыми жильцами данного дома на возведение пристройки от 6 июня 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, обоснованно удовлетворил встречный иск администрации "адрес" и обязал ответчика привести спорное жилое помещение в первоначальное проведения самовольной реконструкции в соответствии документацией.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца относительно наличия у него права собственности на реконструированную квартиру, однако не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипорук М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.

Судья Долгополов А.Н.

ГСК Пономаренко А.В. - докладчик

Сокол В.С, Онищенко Т.С.