Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1633/2019[88-965/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журенко В.Б. к ООО "О?КЕЙ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Журенко В.Б. поступившей в суд 30 октября 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Журенко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "О?КЕЙ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 4 января 2019 года в магазине О?Кей, приобрел 1 упаковку картофеля на сумму 120 руб, заявленным весом в каждой сетке по 5 кг. по цене 129 руб, однако, при взвешивании на весах, после покупки товара, истцом установлен недовес товара в размере 844 грамма в упаковке. После чего истец обратился к руководству магазина, которое пояснило, что недостаток в товаре естественная убыль усыхания картофеля. В этот же день истцом в книге жалоб оставлена претензия, которая рассмотрена администрацией магазина, истцу принесены извинения за доставленные неудобства. Кроме того, администрация магазина поблагодарили истца за своевременный сигнал для принятия мер, информация о неправильном весе передана поставщику. Данный товар был проверен на соответствие веса в торговом зале. С сотрудниками проведена беседа на тему "Стандартного гостеприимного сервиса и вежливое отношение к покупателям". Разница за приобретенный товар в размере 21 руб. 56 коп. истцу не была возвращена. В связи с чем, с учетом дополнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "О"КЕЙ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, в размере 230 руб. потраченные на лекарства, ущерб в размере 21 руб. 56 коп, и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Считает, что действиями ответчика, ему причинен моральный и материальный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 года в исковые требования Журенко В.Б. к ООО "О?КЕЙ" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "О?КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. Взыскать с ООО "О?КЕЙ" государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журенко В.Б. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 и 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиями к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель, исполнитель, продавец, обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную и необходимую информацию о товарах, работах, услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар работа, услуга при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара работы в течение установленного срока службы или срока годности товара работы.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки этих же модели или артикула, потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 4 января 2019 года в магазине О?Кей, расположенном по адресу "адрес" истцом приобретена 1 упаковка картофеля на сумму 120 рублей, с заявленным весом в каждой сетке по 5 кг, по цене 129 рублей. Однако, при взвешивании обнаружен недовес в размере 844 грамма в упаковке. Журенко В.Б. администрация гипермаркета принесла свои извинения за предоставленные неудобства. Информация о неверном весе товара доведена до руководителя отдела. ООО "О?Кей" согласилось с неверным весом товара, однако доказательств того, что разница в весе составляла 844 грамма на сумму 21 рубль 56 копеек, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того что продавец не предоставил достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора такого товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О?Кей" компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Также из материалов дела усматривается, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "О?Кей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Указанный размер соответствует требования справедливости и разумности определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

Доводы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя юридических услуг, взысканных судом, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Асламбекова Г.А.

ГСК Тимофеева И.П. докладчик

Спрыгина О.Б, Алтаякова А.М.