Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1634/2019[88-93/2020-(88-964/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файницкого Д.М. к МП г. Азова "Управляющая компания-Азак" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Файницкого Д.М, поступившей в суд 30 октября 2019 года, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файницкий Д.М. обратился в суд с иском к МП г.Азова "Управляющая компания- Азак", в обоснование указав, что ответчик на основании решения общего собрания от 05 октября 2017 г. осуществляет управление МКД, в котором проживает истец. В нарушение положений действующего законодательства РФ ответчик с 01 октября 2018 г. расторг договор на вывоз ТКО с лицом, оказывающим услуги по вывозу ТКО ("Чистый город"), и не заключил договор на вывоз твердых коммунальных отходов с региональным оператором. Указанными действиями нарушены права истца, как собственника жилого помещения в МКД, управление которым осуществляет ответчик.

На основании изложенного истец просил суд признать действия ответчика по одностороннему расторжению договора на вывоз твердых бытовых отходов и одновременным не заключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором незаконными, обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, решение суда обратить к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день не заключения указанного договора, со дня принятия судом решения до дня, следующего за днем заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия управляющей организации МП г. Азова "УК- Азак", выразившиеся в одностороннем расторжении договора на вывоз твердых бытовых отходов с лицом, оказывавшем услуги по вывозу твердых бытовых отходов до 01.10.2018, и одновременным незаключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами нарушающими права потребителей. Суд обязал ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению отказано. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Файницкому Д.М. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Файницкий Д.М. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, отказа в обращении решения суда к немедленному исполнению и принять в отмененной части новое решение, обратив решение суда к немедленному исполнению и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, согласно заявленным исковым требованиям.

В обоснование жалобы истец излагает обстоятельства дела, считает, что, удовлетворяя его требования об обязании управляющей компании заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд необоснованно не обратил решение к немедленному исполнению. Также приводит доводы о том, что отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Файницкий Д.М. и представитель МП г. Азова "Управляющая компания-Азак", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 211, 212 ГПК РФ, не усмотрел оснований для обращения решения суда о понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором к немедленному исполнению, указав, что заявленный спор не относится к спорам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, и не представлено доказательств тому, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Отказывая в удовлетворении требований Файницкого Д.Н. о взыскании с ответчика неустойки, районный суд руководствовался ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не усмотрел оснований ко взысканию с ответчика судебной неустойки, поскольку заявленный спор не связан с нарушением права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), а также в связи с отсутствием оснований полагать, что ответчик не исполнит судебное решение по заявленному спору.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в исковом заявлении Файницкого Д.М, содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст.211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, судами не установлено, следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Файницкого Д.М. об обращении решения к немедленному исполнению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды обоснованно с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не могут быть приняты во внимание.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Файницкого Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Кравченко И.Г.

ГСК Панова Л.А. докладчик

Афанасьев О.В, Васильев С.А.