Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1651/2019[88-886/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой О.Р, Мамий С.М, Мамий М.Р. к Серикову Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе Сериковой О. Р, Мамий С.М, Мамий М.Р, поступившей в суд 28 октября 2019 года, на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Мамий С.М, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серикова О.Р, Мамий С.М. и Мамий М.Р. обратились в суд с иском к Серикову Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сериковым А.П, Сериковым Р.А. и Сериковой О.Р. Однако указанным определением суда не были установлены границы вновь образованных земельных участков, что привело к установлению сервитута в пользу Серикова Р.А. на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 октября 2012 года. Решения суда об установлении границ вновь образованных земельных участков не имеется. Таким образом, нарушены условия реального раздела, произведенного определением суда от 10 сентября 2008 года, и, как следствие, нарушено право собственности и право владения и пользования истцами земельным участком. С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд устранить нарушения права собственности и препятствия в пользовании по своему усмотрению земельным участком площадью 325 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", а. Новая Адыгея, "адрес", путем истребования из незаконного владения ответчика в их пользу части имущества, а именно, земельного участка площадью 35 кв.м, а также балкона (лоджии) второго этажа жилого дома, с определением и установлением новых границ земельных участков по "адрес" "В", с реальной площадью 325 кв.м и по "адрес" "Б" с реальной площадью 325 кв.м в соответствии с определением Тахтамукайского районного суда от 10 сентября 2008 года, обязать ответчика Серикова Р.А. демонтировать незаконно возведенный навес за жилым домом литер "Б", закрепленный за балконную бетонную плиту и опоры-основания балкона-лоджии второго этажа, а также определить возможности доступа истцов на земельный участок по "адрес" "В" в соответствии с новыми границами, установленными судом, путем установления лестничного пролета с балкона.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Сериковой О.Р, Мамий С.М. и Мамий М.Р. отказано.

В кассационной жалобе истцы Серикова О.Р, Мамий С.М. и Мамий М.Р. просят судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что суды не установили все юридические обстоятельства по делу, не оказали содействие истцам в истребовании доказательств, необоснованно отказали в проведении по делу дополнительной экспертизы. Ссылаются на то, что суд первой инстанции не указал в решении всех заявленных ответчиков. Суд принял решение, основываясь на ничем не подкрепленных утверждениях ответчика Серикова Р.А. Указывают, что суд не обеспечил получение документов по реальному разделу земельного участка согласно определения суда от 10.09.2008 на три вновь образованных земельных участка. Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не был поставлен на разрешение эксперта вопрос об определении возможного варианта раздела земельного участка площадью 325 кв.м, по "адрес" "б" и земельного участка площадью 325 кв.м, по "адрес" "в" (без учета произведенного сторонами фактического раздела земельного участка площадью 650 кв.м.), принадлежащих Сериковой О.Р. (и другим участникам долевой собственности) и Серикову Р.А, - на 2 изолированных участка, площадью 325 кв.м, каждый с доступом каждого собственника на их земельные участки со входом в их части жилого дома литер "Б", выделенных им в собственность определением Тахтамукайского районного суда от 10.09.2008, а также в соответствии с земельным и градостроительным законодательством РФ.

Также указывают, что из заключений ранее проведенных судебных экспертиз N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 01:05:0900011:37, расположенный по адресу: а. Новая Адыгея, "адрес" "в", не соответствует площади, выделенной Сериковой О.Р. определением суда от 10.09.2008, а также не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении данного участка.

Считают, что суд при допросе эксперта в судебном заседании оказывал на него давление, неоднократно задавая ему наводящие вопросы, по мнению истцов, с целью получить ответ о том, что в действиях Серикова Р.А. не усматривается препятствий в пользовании истцам по своему усмотрению своим земельным участком.

По мнению подателей жалобы, вывод эксперта о соответствии возведенного ответчиком навеса строительным нормам не может служить безусловным основанием для отказа в иске в части демонтажа незаконно возведенного навеса, закрепленного за бетонную балконную плиту и его опоры, поскольку судом не исследовался вопрос о соответствии конструкций навеса требованиям пожарной безопасности.

Указывают, что вступившее в законную силу определение Тахтамукайского районного суда от 10.09.2008 года не исполнено, условия реального раздела земельного участка (площадью 1300 кв.м.) на три вновь образованных земельных участка нарушены.

В дополнениях к кассационной жалобе истцы указывают, что Сериков Р.А. намеренно ввел суды в заблуждение и при рассмотрении дела, представив генеральный план застройки земельного участка площадью 1000 кв.м, (а не 1300 кв.м.) от 08.01.1987, и убедил суд в том, что в указанных в этом генеральном плане границах земельный участок был разделен определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ между Сериковым А.П, Сериковым Р.А, Сериковой О.Р. Однако, указанным определением суда произведен раздел земельного участка площадью 1300 кв.м, а не 1000 кв.м, и не 1240 кв.м, как указывает Сериков Р.А. Установленный сервитут на земельный участок N "в" является юридически значимым фактом, свидетельствующим о нарушении права собственности истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайств заявителей о вызове в судебное заседание надлежащих ответчиков по делу и об обеспечении доказательств по делу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на праве общей долевой собственности принадлежит Сериковой О.Р. 1\2 доли, Мамий С.М. 1\4 доли и Мамий М.Р. 1\4 доли земельного участка площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 103, 105, 107).

Сериков Р.А. является собственником земельного участка площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (т. 2, л.д. 211).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом литер "Б", площадью 455, 6 кв.м, который находится в общей долевой собственности сторон на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 07 июня 2008 года.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2008 года утверждено мировое соглашение и произведен реальный раздел земельного участка общей площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между Сериковым А.П, Сериковым Р.А. и Сериковой О.Р. в соответствии с долями по реальному разделу домовладения с тем расчетом, что вновь образованные земельные участки будут представлять собой самостоятельные въезды со стороны "адрес" и у каждого собственника будет возможность проезда и прохода к своей части жилого дома (т. 1, л.д. 94-100).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2012 года, установлен сервитут в пользу Серикова Р.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий истцам. При этом было установлено, что иного способа, помимо установления сервитута, для обеспечения Серикова Р.А. в части проезда к жилому дому (литер Б), расположенному по адресу: "адрес", не имеется (т. 1, л.д. 173-185).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2013 года Сериковой О.Р, Мамий С.М. и Мамий М.Р. отказано в удовлетворении требований к Серикову А.П. и Серикову Р.А. о реальном разделе земельного участка, так как на основании решения суда от 10 сентября 2008 года о заключении мирового соглашения, достигнутого между сторонами, с выделом доли каждого собственника, долевая собственность была прекращена и раздел уже разделенного земельного участка невозможен (т. 1, л.д. 186-191).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2014 года разъяснен способ и порядок исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2013 года (т. 1, л.д. 192-196).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 июля 2013 года Мамий С.М, Сериковой О.Р. и др. отказано в удовлетворении иска к администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса металлического забора (т. 3, л.д. 15-23).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 февраля 2015 года и дополнительными решениями Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2015 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 июня 2016 года, Сериковой О.Р. отказано в удовлетворении требований к Серикову А.П, Серикову Р.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконным акта согласования границ земельного участка N площадью 650 кв.м и N "А" площадью 650 кв.м по "адрес" от 20 августа 2008 года, признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельных участков N и N "А", признании недействительными существующих границ вновь образованных земельных участков N площадью 650 кв.м, N "В" площадью 325 кв.м и N "Б" площадью 326 кв.м, об определении и установлении новых границ земельных участков N, N "Б" и N "В" по "адрес", в соответствии с определением суда от 10 сентября 2008 года о заключении мирового соглашения, а также об обязании Тахтамукайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести изменения границ в кадастровые паспорта данных земельных участков в соответствии с определенными и установленными границами (т. 3, л.д. 96-123).

В целях установления фактических границ спорного земельного участка, а также определения наличия нарушений права пользования истцами данным земельным участком, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 309, 3 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 255, 8 кв.м. Указанные площади земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН о границах этих земельных участков. Кроме этого, фактические площади земельных участков не соответствуют площадям, выделенным собственникам, согласно ранее произведенному определением суда от 10 сентября 2008 года разделу земельного участка на три самостоятельных земельных участка площадями: 650 кв.м, 325 кв.м и 325 кв.м. Вокруг жилого дома литер "Б" на земельных участках не выполнены ремонтные зоны. Расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения, предлагаемых к выделу (пользованию) конкретной стороне по делу. Так как земельные участки делят часть дома, предлагаемых к выделу собственника Серикова Р.А. и Сериковой О.Р, в указанных в заключении точках, то нарушается право пользования указанными земельными участками. Конструкции спорного навеса выполнены с применением материалов, не поддерживающих горение, в связи с чем данное строение нельзя рассматривать в качестве объекта пожарной опасности. Повреждения несущих конструкций, снижающие их прочность и устойчивость, характерные деформации строений и их отдельных строительных конструкций на момент исследования, отсутствуют. Сечения элементов конструкций и их соединение, конструкция стыковых соединений, опорных элементов и узлов обеспечивают надежную передачу усилий и совместную работу несущих конструкций, следовательно, несущие конструкции удовлетворяют требованиям СНиП.

При этом выявлено частичное несоответствие строительным нормам, а именно, необходимо выполнить наружный водоотвод и предусмотреть "фартук" при примыкании навеса плите балконной плиты, так как при атмосферных осадках капли от навеса попадают на поверхность плиты, образуя следы намокания и плесени. При этом экспертами сделан вывод, что конструкции выполненного навеса не представляют опасность для третьих лиц (т. 3, л.д. 80, 124-192).

Отказывая Сериковой О.Р, Мамий С.М. и Мамий М.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 15, 60 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами земельным участком. При этом суд исходил из того, что выявленное судебным экспертом несоответствие площадей земельных участков как истцов, так и ответчика в сторону их уменьшения, произошло не в результате незаконных действий ответчика Серикова Р.А, а ввиду расположения и застройки соседних смежных земельных участков. Кроме этого, суд отметил, что в указанных границах земельный участок существует с 1973 года, о чем свидетельствует генплан застройки от 08 января 1987 года (т. 4, л.д. 65).

С указанными выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав также, что из пояснений эксперта Чуркиной Н.И, опрошенной в суде первой инстанции следует, что фактических препятствий в пользовании своими земельными участками у сторон не имеется. На осмотре экспертом замерена фактическая площадь земельного участка, как стоящего на учете в ЕГРН, но так как не имеется межевых знаков, со слов, не представляется возможным установить границы земельных участков. Несоответствие фактических площадей спорных земельных участков данным ЕГРН может быть обусловлено тем, что на спорных земельных участках недостаточно площадей, из расположения и застройки на соседних смежных земельных участках N и N, а также земельного участка со стороны "адрес". Сериковым Р.А. препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам по делу, фактически не созданы. Экспертом не установлено нарушений при возведении и эксплуатации навеса и балкона второго этажа, возведенного ответчиком Сериковым Р.А. Указанные в заключении эксперта частичные несоответствия строительным нормам, а именно, выполнение наружного водоотвода и фартука, являются незначительными и могут быть исполнены сторонами самостоятельно. Для устранения нарушенных прав истцам необходимо сделать водоотвод, а ответчику изготовить фартук.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истцов по делу, которой судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве основания настоящего иска истцами заявлено об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, т.е. требования заявлены на основании ст.304 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцами земельного участка.

Выявленное судебным экспертом несоответствие площадей земельных участков в сторону уменьшения подлежит устранению самими собственниками данных земельных участков, поскольку не установлено, что уменьшение произошло в результате действий ответчика, при этом, как указал эксперт Чуркина Н.И, уменьшение площади земель участков как истцов по делу, так и ответчика фактически связано с расположением и застройкой на соседних смежных земельных участках N и N, а также земельного участка со стороны "адрес".

Таким образом, как правильно указал суд, истцами в рассматриваемом случае избран неверный способ защиты своего права.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, с чем также правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.

Требования истцов о демонтаже ответчиком возведенного им навеса, установлении лестничного пролета с балкона, принадлежащего истцам, суды также правомерно оставили без удовлетворения.

В заключении эксперта N указано о том, что конструкция навеса не представляет пожарной опасности, не имеет деформаций, повреждений несущих конструкций и не представляет опасности для третьих лиц.

Указанные экспертом несоответствия возведенного навеса строительным нормам, связанные с возможностью намокания поверхности балконной плиты, могут быть устранены сторонами по делу путем сооружения водоотвода истцами, а ответчиком - путем изготовления фартука.

Однако указанные несоответствия не влекут за собой обязательного демонтажа навеса, о чем заявлено истцами в исковом заявлении.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что навес, возведен ответчиком Сериковым Р.А. на принадлежащем истцам земельном участке, а также что в отношении данного объекта имеет место хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 1 ст. 222 ГК РФ для его демонтажа, суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения требований в части демонтажа навеса не находит.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных актов и, соответственно, явиться основаниями для их отмены, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сериковой О. Р, Мамий С.М, Мамий М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Горюнова М.С.

ГСК Богатырева Е.В. докладчик

Хапачева Р.А, Козырь Е.Н,