Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1715/2020-(8Г-8213/2019)[88-4273/2020-(88-6050/2019)]

дело N 2-673/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года (судьи Дунюшкина Н.В, Башинский Д.А, Кузьмина А.В.) по иску Жукова Андрея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, министерству финансов Российской Федерации, Армавирскому городскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Бабушкину Александру Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Жукова А.В. - Акименко В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы (доверенность от 15 января 2020 года); представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Домрачевой А.Л. (доверенности от 7 февраля 2020 года и 9 января 2020 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Жуков А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее также - ФССП России) о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате бездействий должностных лиц Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства в отношении должника Бабушкина А.А, выразившихся в не проведении исполнительных действий, в том числе непринятии мер по наложении ареста на имущество должника, причинены убытки. При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и своих должностных обязанностей взыскатель Жуков А.В. мог получить в полном объеме взыскиваемые с Бабушкина А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, вырученные как от реализации имущества, так и с его счетов в банке.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова А.В. сумму причиненного ему вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Жукова А.В. к ФССП России о взыскании убытков и судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Жуков Андрей Викторович обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на незаконное лишение его апелляционным судом права предоставлять дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства распоряжения должником денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО "Сбербанк", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Армавирском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства: N12437/18/23025-ИП, возбужденное 20 февраля 2018 года, о наложении ареста на имущество Бабушкина А.А, зарегистрированное по адресу: "адрес", в пределах суммы исковых требований в размере "данные изъяты" рублей в пользу Жукова А.В.; N114471/18/23025-ИП, возбужденное 04 сентября 2018 года, о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что счета, открытые в КБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АКБ Мособлбанк, АО "Глобэксбанк", Банк ГПБ (АО), ВТБ 24, ПАО ФК "Открытие", КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "Сбербанк России", ООО "АБ "Россия", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, на имя Бабушкина А.А. отсутствуют.

Согласно данным, представленным ГИБДД, на имя должника зарегистрирован автотранспорт: "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года установлен запрет на отчуждение "данные изъяты" г/в. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль "данные изъяты" г/в принадлежит Пилосян Ю.А, согласно ПТС право собственности на указанный автомобиль возникло у Пилосян Ю.А. на основании договора купли-продажи от 25 марта 2014 года.

Согласно данным Росреестра N1146356870 от 7 ноября 2018 года, N1146265478 от 6 ноября 2018 года, N1155885054 от 17 февраля 2019 года недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Бабушкина А.А, отсутствует.

Взыскатель Жуков А.В, ссылаясь на действия должника Бабушкина А.А. в период возбужденного исполнительного производства с учетом наложения ареста на все имущество должника в пределах суммы иска 2 450 000 рублей по выделу долей в праве собственности на жилой дом площадью 485, 1 кв.м и земельный участок площадью 634 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", своим родственникам Цветковой Ольге Александровне, Бабушкину Сергею Александровичу, Бабушкиной Анастасии Александровне, указывая на незаконное бездействие должностных лиц Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства в отношении должника Бабушкина А.А, выразившееся в не проведении исполнительных действий, в том числе непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, обратился в суд с иском о взыскании с ФССП России причиненных убытков в размере равном сумме остатка задолженности по исполнительному листу - "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ОАО "Сбербанк России" и Росреестр предоставили информацию по запросу судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" об отсутствии счетов и недвижимого имущества у Бабушкина А.А.

Вместе с тем установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства N12437/18/23025-ИП от 20 февраля 2018 года за должником Бабушкиным А.А. было зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отделенного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19 ноября 2018 года Бабушкин А.А. частично реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество на основании договора дарения части жилого дома от 9 апреля 2018 года и договора дарения от 1 августа 2018 года.

После осуществления регистрации права собственности доля Бабушкина А.А. в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество уменьшилась правом владения с целого до 47/50 долей на садовый дом и по 14/50 долей на жилой дом и земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Жукова А.В. и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Бабушкин А.А. при отчуждении долей в праве действовал во исполнение решения Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N2-287/2017 по иску прокуратуры г. Армавира в интересах несовершеннолетних детей, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N19005/18/23025-ИП от 7 марта 2018 года о возложении обязанности на Бабушкина А.А. оформить недвижимое имущество, построенное с привлечением средств материнского капитала, расположенное по адресу: "адрес", в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми Бабушкиным С.А... Бабушкиной А.А, с определением размера долей согласно письменному нотариальному обязательству от 28 июля 2015 года.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неправомерно опровергнуты указанные доводы ответчика, основанные на ст.2 ФЗ N256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и неправомерно дана переоценка вступившему в законную силу решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2017 года по делу N2- 287/2017.

Материалы исполнительного производства N19005/18/23025-ИП от 7 марта 2018 года приобщены в материалы дела.

При этом судом дана надлежащая оценка предоставленной в материалы дела ценовой информации от 12 марта 2019 года за подписью ИП Непомнящих Н.Г. и фото объекта недвижимости (здание посередине улицы, дорога, деревья).

Принимая новое решение об отказе в иске судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

На основании информации, предоставленной банками и регистрирующими органами судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в отношении имущества должника.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причинённые гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что по запросу судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" и Росреестр предоставили информацию об отсутствии счетов и недвижимого имущества у Бабушкина А.А.

Применяя меры принудительного исполнения в отношении имущества должника судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю руководствовался этой информацией.

Таким образом, в данном случае, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в предоставлении недостоверной информации ОАО "Сбербанк России", Росреестром, исполнительное производство не окончено, имущество, принадлежащее Бабушкину А.А. не утрачено.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на все счета должника в ОАО "Сбербанк России", установленные в судебных заседаниях по делу N2-673/2019, производится частичное списание задолженности.

Так 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Якимовой А.Ю. составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащего Бабушкину А.А. на предварительную сумму "данные изъяты" рублей.

Также на Бабушкина А.А. зарегистрированы доли в недвижимом имуществе, на которое установлен запрет: 47/50 садового дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба" отделение N1, участок N29/1; 14/50 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия, установив отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном установлении запрета на отчуждение недвижимого имущества и не обращении взыскания на расчетные счета Бабушкина А.А, а также, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Жукова А.В. о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о лишении судом истца права предоставлять дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства распоряжения должником денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО "Сбербанк" в период с 21 февраля 2018 года по январь 2019 года, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном толковании судом пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N50, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина