Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1772/2020-(8Г-8270/2019)[88-4089/2020]

дело N 2-611/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кущенко Анатолия Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 года (судья Резников Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года (судьи Малышева И.А, Бабайцева Е.А, Куденко И.Е.) по иску Матвеева Алексея Николаевича, Лось Евгении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кущенко Анатолию Сергеевичу о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Матвеев А.Н, Лось Е.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кущенко А.С, в котором просили расторгнуть договор купли продажи, оформленный заказом клиента N UT-3748 от 21 июля 2018 года, взыскать с ответчика стоимость товара - "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, неустойку до дня вынесения решения, штраф, почтовые расходы - "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования Матвеева Алексея Николаевича, Лось Евгении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кущенко Анатолию Сергеевичу удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, оформленный заказом клиента N UT-3748 от 21 июля 2018 года, заключенный между предпринимателем Кущенко А.С. и Лось Е.Ю, взысканы с предпринимателя Кущенко А.С. в пользу Лось Е.Ю, уплаченная по договору сумма в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, сумма штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Лось Евгении Юрьевны в остальной части, исковых требований Матвеева Алексея Николаевича - отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, как полагает заявитель, свидетельствующим о недобросовестном поведении Лось Е.Ю. в досудебном порядке. Заявитель ссылается на вступление Лось Е.Ю. в дело по иску Матвеева А.Н. в качестве соистца в отсутствие какой-либо досудебной претензии к нему. Указывает, что если бы гражданка Лось Е.Ю. обратилась к ответчику Кущенко А.С. с обращением или с претензией либо отреагировала бы на письменное обращение Кущенко А.С. о разрешении спора во внесудебном порядке как только Кущенко А.С. стало известно о наличии к нему претензий, связанных с качеством товара, никаких таких расходов, как возмещение морального вреда, судебный штраф, расходы на оплату судебной экспертизы, не было бы, и платить их ответчику не пришлось бы. Кассатор указывает, что в данном случае в поведении гражданки Лось Е.Ю. налицо злоупотребление своими правами, а в действиях суда существенное нарушение процессуальных норм, и все это в итоге вылилось в существенное нарушение прав ответчика по делу, в действиях которого не было и нет никакой недобросовестности, но суд обязал его выплатить новоявленному истцу не только сумму, уплаченную по договору, но и сумму морального вреда, судебный штраф, но и расходы на оплату судебной экспертизы, которой также могло не быть, действуй гражданка Лось Е.Ю. добросовестно в досудебном порядке. Заявитель жалобы полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного решения, поскольку являются существенными и непреодолимыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2018 супругами Матвеевым А.Н. и Лось Е.Ю. в магазине предпринимателя Кущенко А.С. приобретены керамическая плитка "Sugar 005 L" 30х60 в количестве 4, 32 кв.м, керамическая плитка "Sugar 005 HL" 30х60 в количестве 4, 32 кв.м, керамическая плитка "Cuba L" 30х60 в количестве 6, 84 кв.м, керамическая плитка "Cuba D" 30х60 в количестве 3, 6 кв.м, плитка "floor Tiles-CVT Special Sugar White 5041" 60х60 в количестве 4, 32 кв.м, бордюр метал. глянец 2х60 в количестве 12 штук на общую сумму "данные изъяты" копеек.

Оплата товара произведена банковской картой Лось Е.Ю.

После доставки товара установлено, что плитка имеет ряд недостатков, в связи с чем продавцом был организован ее обмен.

Вновь доставленная плитка также имела внешне выраженные недостатки (сколы, точки и т.д.).

26 сентября 2018 года Матвеев А.Н. направил ответчику по адресу магазина претензию с требованием возвратить уплаченную по договору сумму.

Продавец денежные средства покупателю не возвратил.

Отказ продавца возвратить уплаченную по договору сумму послужил поводом к обращению Матвеева А.Н. в суд с иском о расторжении договора купли продажи, оформленного заказом клиента N UT-3748 от 21 июля 2018 года, о взыскании стоимость товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Как установлено судами, истцам продан товар ненадлежащего качества, в нем имелись недостатки, образовавшиеся до его передачи покупателям и неоговоренные продавцом. Оплата товара произведена банковской картой Лось Е.Ю. После получения претензии ответчик денежные средства не возвратил.

Установив факт нарушения продавцом прав Лось Е.Ю. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи, оформленный заказом клиента, заключенный между продавцом и Лось Е.Ю, взыскал с продавца в пользу Лось Е.Ю. стоимость товара - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Лось Е.Ю. о взыскании неустойки и судебных издержек, исковых требований Матвеева А.Н. не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не проверялось.

При разрешении спора суды обосновано исходили из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом судами не установлено недобросовестное поведение истцов и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию заявителя со вступлением в дело Лось Е.Ю. в качестве соистца в отсутствие направления ему претензии именно ей. Следствием этого предприниматель считает неизбежное несение им обязанности не только по возврату уплаченной покупателем суммы, но и по компенсации морального вреда, суммы штрафа, а также расходов на оплату судебной экспертизы, которой, как указывает заявитель, могло не быть, действуй гражданка Лось Е.Ю. добросовестно в досудебном порядке.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает такой взаимосвязи. Напротив, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии воли предпринимателя к совершению действий, направленных на разрешение спора в досудебном порядке, и реальной возможности погашения конфликта между сторонами. Предприниматель на стадии формирования спора знал о требованиях покупателей к нему, знал о том, кто оплачивал товар, вместе с тем не ликвидировал зарождающийся спор, вследствие чего возникла необходимость в судебном разрешении данного спора, а при рассмотрении спора в суде возражал по существу исковых требований.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина