Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1803/2019[88-963/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой В.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК", поступившей в суд 31 октября 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Лещенко М.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалимова В.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, иск Шалимовой В.Н. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Шалимовой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 40 264, 89 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, на оформление доверенности в размере 2 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель САО "ВСК" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что оно не соответствует требованиям Единой методики, при определении рыночной стоимости исследуемого автомобиля экспертом не учтены дефекты эксплуатации, имевшиеся на момент рассматриваемого события, которые, по мнению подателя жалобы, значительно влияют на рыночную стоимость и которые обязательно должны быть учтены при определении рыночной стоимости. В заключении эксперта при определении величины утраты товарной стоимости учтены коэффициент по окраске на детали, которые уже подвергались окрасочным работам до рассматриваемого события. В заключении эксперта, значительно завышена рыночная стоимость исследуемого автомобиля. Ссылается на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения N, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" Куликовым А.С. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, необоснованно отклонено судами.

Считает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, т.к. обязательство прекратилось его исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Полагает, что судами не принято во внимание, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Также полагает, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судами, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании представительских услуг, незначительно снизили размер взысканных расходов. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению ввиду их недоказанности, а также злоупотребления процессуальными правами. Требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, по мнению ответчика, также не подлежали удовлетворению. Суды не учли доводов ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, и его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Toyota" с государственным регистрационным знаком К4540А123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Kia" Кукунов В.Н, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Шалимова В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, на что поврежденное транспортное средство было осмотрено и выплачено страховое возмещение в размере 40 198, 68 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение независимого оценщика ООО "АвтоГарант-Экспо", согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 91 235, 99 руб, УТС - 46 610 руб, на что САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 10 990, 55 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Toyota" с учетом износа составляет 62 644, 90 руб, УТС - 28 809, 22 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, посчитали требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными. С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), стоимости восстановительного ремонта автомобиля (62 644, 90 + 28 809, 22 руб.), размера выплаченного возмещения (40 198, 68 + 10 990, 55 руб.), суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате Шалимовой В.Н. суммы страхового возмещения в размере 40 264, 89 руб.

Принимая во внимание установленный судами факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также период нарушения, суды взыскали в пользу Шалимовой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме при отсутствии на то законных оснований, суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения. Вопреки доводам ответчика, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также взыскания штрафных санкций, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. В данном случае права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены тем, что возмещение безосновательно не было выплачено в полном объеме ответчиком, следовательно, у истца возникло право на взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения и получение неустойки, штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку взысканный судом размер указанных расходов соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда также не имеется, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судами, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию САО "ВСК" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ответчиком судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами выполнены. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Гареева С.Ю.

ГСК Бекетова В.В. докладчик

Блинников Л.А, Щурова Н.Н.