Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1825/2019[88-993/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан М.М. к Коробковой В.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Коробковой В.В. на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Коробковой В.В, представителя Рубан М.М. по доверенности Логинова И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубан М.М. обратился в суд с иском к Коробковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 500 рублей, взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6095 рублей, расходов на услуги представителя 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17.09.2018 в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Коробковой В.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость причиненного истцу вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составляет 289 500 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 августа 2019 года, исковые требования Рубан М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Коробковой В.В. в пользу Рубан М.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 425 руб. 13 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических у услуг в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Коробкова В.В. просит отменить указанные судебные постановления, утверждая, что о дне слушания дела не извещалась надлежащим образом, суд нарушил нормы процессуального права, не оспаривая факт совершения ДТП по своей вине и причинения истцу материального ущерба, выражает несогласие с размером причиненного ущерба, полагая размер восстановительного ремонта автомобиля завышенным. Считает, что судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в данном случае не допущено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2018 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "TOYOTA MARK II", регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ПЕЖО 308" Коробковой В.В, нарушившей правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018. Гражданская ответственность Коробковой В.В. на момент указанного ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта-техника Камнева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 289 500 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 262 425, 13 рублей, без учета износа - 682 434, 70 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходили из того, что поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Коробковой В.В, то она должна нести ответственность за причиненный вред и понесенные истцом убытки.

Выводы судов о наличии вины ответчика аргументированы и подтверждены материалами дела, административным материалом о ДТП.

Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, которому дана оценка по правилам статей 67, 71, 86 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Коробковой В.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, без надлежащего ее уведомления подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что по месту жительства истца по адресу: "адрес", который совпадает с адресом места регистрации ответчика, судом первой инстанции было направлено извещение, которое согласно сведениям сайта "Почта России" возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, судом принимались надлежащие меры к уведомлению ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.02.2019. Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что Коробкова В.В. извещена надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку право на получение или отказ в получении почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Доводы Коробковой В.В. о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также необоснованны, поскольку доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Одинцова В.В.

ГСК Панеш Ж.К.- докладчик

Мейстер В.М, Дагуф С.Е.