Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-1848/2019[88-132/2020-(88-1356/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31.01.2019 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.07.2019

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, в обосновании заявления указав, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.10.2017 с ответчика СПАО "Ингосстрах" в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 158 864 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 432 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, данное решение суда вступило в законную силу 15.02.2018. Ответчиком решение суда было исполнено 29.12.2017.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31.01.2019 заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.07.2019 определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31.01.2019 отменено - определено разрешить по существу заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по сику ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты по делу. Направить дело в соответствующий суд. Полагает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения связанные с исполнением решения суда.

Как верно, отмечено судом апелляционной инстанции, данная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Закон не содержит какой-либо дифференциации участников исполнительного производства. Безотносительно, является ли взыскатель в физическое или юридическое лицо, он в силу ст. 208 ГПК РФ имеет право на индексацию.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником.

Индексация взысканных по судебному решению, денежных сумм является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд нижестоящей инстанции сделал обоснованные выводы руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, впредь до вынесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции правильно произвел расчеты, определив, что общая сумма индексации составляет 2 079 рублей 52 копейки, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, при расчете взыскания следует учитывать индексы потребительских цен, установленным по Российской Федерации в целом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, согласен с выводами суда нижестоящей инстанции, определившего, что выводы суда первой инстанции об индексации присужденной решением суммы в пользу ФИО2, на основании индекса потребительских цен, определенных территориальным органом ФСГС по субъекту РФ, являлись ошибочными, следовательно определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Кассатор в жалобе ссылается на обстоятельства, которые, по существу, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным определением.

Судья Четвертого кассационного суда считает мотивированными и обоснованными отказ заявителю судом нижестоящей инстанции.

Кроме того, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что в материалах дела отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным постановлением суда нижестоящей инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд нижестоящей инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом нижестоящей инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения, Судья