Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1884/2020-(8Г-8382/2019)[88-3979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учкина Александра Федоровича к Авакян (Фасулян) Сусанне Альбертовне о взыскании долга по договорам займа по кассационной жалобе Учкина Александра Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Учкин А.Ф. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Авакян (Фасулян) Сусанне Альбертовне о взыскании долга по договорам займа. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 400000 рублей, проценты из расчета 10 % за каждый месяц пользования суммой займа от общей суммы долга, согласно условиям договора займа в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107344, 91 рубля. Также просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 17737 рублей.

В обоснование иска указал, что Дёриным Сергеем Антоновичем и ответчиком Авакян Сусанной Альбертовной был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 400 000 рублей, на срок до 3 июля 2014 г, с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 3 июня 2014 г.

22 мая 2017 г. займодавец на основании договора цессии уступил в полном объеме права требования по договору займа от 3 июня 2014 г. Должник был уведомлен ценным письмом о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении уведомления по адресам, указанным в договоре займа.

5 июня 2017 г. Учкин А.Ф. направил в адрес Авакян С. А. претензию с предложением досудебного урегулирования вопроса об образовавшейся задолженности, ответ на которую получен не был. Период просрочки оплаты долга составил 35 месяцев. Размер процентов, подлежащих уплате заемщиком согласно п. 1.1 указанного договора займа составляет 1400000 рублей (40000*35 месяцев). Кроме того ответчик пользовался чужими денежными средствами в связи с чем с него подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107344, 91 рублей. До настоящего времени ответчик долг не вернул, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года исковые требования Учкина Александра Федоровича к Авакян Сусанне Альбертовне о взыскании долга по договорам займа были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Авакян С.А. в пользу Учкина А.Ф. долг по договору займа от 3 июня 2014 г. в виде денежных средств в размере 400000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1400000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107344, 91 рублей, а всего - 1907344, 91 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Авакян С.А. в пользу Учкина А.Ф. в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в размере 17 737 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года ответчику Авакян С.А. (Фасулян) был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия данное ходатайство удовлетворила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменено решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Учкину А.Ф.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года и оставить решение суда первой инстанции в силе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, срок исковой давности судом посчитан без учета гарантийного письма от 10 мая 2017 года, в котором ответчик просила об отсрочке возврата долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, представитель ответчика и ответчик не явились, представитель ответчика просила об отложении судебного заседания в виду занятости в процессе в арбитражном суде и нахождением ответчицы длительно за границей.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия уважительных причин для отложения судебного заседания не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения от 10 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, между Дёриным С.А. и Авакян С.А 3 июня 2014 года в письменной форме был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. Дёрин С.А. свои обязательства по договору займа от 3 июня 2014 года выполнил полном объеме, передав ответчику 400 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (расписка в получении) денежных средств по договору займа от 3 июня 2014 года, подписанным двумя сторонами.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг к оговоренному сроку 3 июля 2014 года Дёрину С.А не возвратила.

10 мая 2017 года ответчик направила займодателю гарантийное письмо с просьбой об отсрочке возврата долга до 4-х месяцев вместе с процентами.

22 мая 2017 года между Дёриным С.А. и Учкиным А.Ф. был заключен договор уступки права требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Учкина А.Ф, суд первой инстанции исходил из факта наличия заемных отношений, переуступки права требования долга и наличия обязательств со стороны должника по погашению долга с процентами.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приняв заявление от представителя ответчика о применении срока исковой давности и отменяя решение суда первой инстанции, не проверил доводы сторон, не оценил представленные сторонами доказательства в полном объеме, не разрешилходатайство о признании истца обратившимся в установленные законом сроки с иском о возврате долга и восстановлении срока исковой давности в связи с болезнью.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом апелляционной инстанции с учетом заявленных исковых требований являлись: выяснение вопроса о наличии заемных отношений у сторон, полученных истцом по договору цессии, наличие со стороны ответчика гарантийного письма свидетельствующего об отсрочке возврата долга вместе с процентами и его признания, наличие тяжелой болезни у истца, препятствовавшей к обращению в суд в пределах срока без учета приведенного срока отсрочки по гарантийному письму, которому не дана оценка, а только формальное утверждение о приобщении копии письма и с учетом этого разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки, в связи с чем постановленное им новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований законным быть признано не может.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По данному делу суд апелляционной инстанции рассматривал спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (отсрочка, рассрочка долга). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истцом заявлено о наличии гарантийного письма от 10 мая 2017 года от ответчика об отсрочке выплаты долга с процентами на четыре месяца (л.д.136, 139) суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, должен был в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией не дана оценка поведению участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа установленных обстоятельств, представленных доказательств и добросовестного поведения участников заемных отношений суд апелляционной инстанции должен был разрешить заявление ответчика о применении срока исковой давности.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская