Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1908/2019[88-1258/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.Г. к КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД", поступившей в суд 1 ноября 2019 года, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителей Харченко А.Г. по ордеру адвоката Хантимирова В.С, по доверенности Новаковскую И.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко А.Г. обратилась в суд с иском к КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключены предварительные договоры на покупку апартаментов N (апартаменты N), а также апартаментов N (апартаменты N). 24.04.2014 заключены два договора купли-продажи: на апартаменты N - договор N и на апартаменты N - договор N, однако в действительности объекты недвижимости переданы меньшей площади, чем указано в передаточных документах и договорах купли-продажи. Между Сачук В.Н. и ответчиком заключены предварительные договоры на приобретение апартаментов N (апартаменты N) и апартаментов N (апартаменты N), а впоследствии заключены договоры купли-продажи в отношении апартаментов N - договор N и в отношении апартаментов N - договор N, объекты недвижимости также были переданы меньшей площадью, чем это предусмотрено в передаточных документах и договорах купли-продажи. Оплата в полном объеме за каждый из апартаментов произведена до подписания основных договоров купли-продажи и определялась из расчета за 1 кв.м, что следует из условий предварительных договоров. Полагая, что права покупателей нарушены тем, что переданы объекты фактически меньших площадей, с учетом полной оплаты, исходя из стоимости 1 кв.м, ответчику были направлены претензии с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, а также требования, вытекающие из договоров по эксплуатационному и техническому обслуживанию, стоимость которого также рассчитывалась по каждому объекту исходя из размера площади апартаментов за 1 кв.м. В добровольном порядке спор урегулирован не был. Между Харченко А.Г. и Сачук В.Н. заключено соглашение о цессии от 10.10.2018, по условиям которого Сачук В.Н. передала Харченко А.Г. право требования, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий о передаче товаров.

Харченко А.Г, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства, поскольку передал объекты недвижимости, не предусмотренные договорами, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" сумму реального ущерба в размере 15 450 763 руб. 40 коп, сумму ущерба по договорам о предоставлении услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию в размере 438 984 руб, неустойку в сумме 28 274 897 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 22 132 322 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу Харченко А.Г. сумму реального ущерба в размере 15 450 763 руб. 40 коп, сумму ущерба по договорам о предоставлении услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию в размере 438 984 руб, неустойку в сумме 5 654 979 руб.40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 10 774 863 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что по договору цессии от 10.10.2018 Сачук В.Н. не уступала Харченко А.Г. права на взыскание с ответчика реального ущерба, убытков по апартаментам N 4501, N 4304, и взыскание судами реального ущерба в пользу Харченко А.Г. по принадлежащим Сачук В.Н. апартаментам N и N незаконно.

Податель жалобы обращает внимание на то, что цена апартаментов во всех договорах купли-продажи являлась твердой и установлена за объект недвижимости в целом, а не за единицу площади, в связи с чем суды, удовлетворяя иск, нарушили норму п. 3 ст. 555 ГК РФ. Считает, что выводы судов о зависимости цены договоров купли-продажи от площади апартаментов прямо противоречат обстоятельствам дела, а также п. 3 ст. 555 ГК РФ. Ссылки судов на условия предварительных договоров незаконны, поскольку с момента заключения договоров купли-продажи указанные договоры прекратили свое действие. Считает, что предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для привлечения к ответственности в виде взыскания реального ущерба отсутствуют

Выражает несогласие с выводами судов о том, что изменение общих площадей помещений произошло в результате действий КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по осуществлению строительно-монтажных и внутренних отделочных работ в апартаментах, поскольку судом не было учтено, что перечень строительных и отделочных работ был прямо согласован самими Харченко А.Г. и Сачук В.Н, подписавшими приложения N 2 к договорам купли-продажи, в которых перечислены строительные и внутренние отделочные работы, произведенные ответчиком с разрешения покупателей апартаментов. Следовательно, возможное (гипотетическое) изменение площадей помещений в результате таких работ было прямо согласовано Харченко А.Г. и Сачук В.Н.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между изменением площади помещений и действиями ответчика, а, следовательно, и наличия вины ответчика. В процессе приемки-передачи апартаменты были осмотрены покупателями, никаких несоответствий не выявлено (п. 3.1. актов приемки-передачи). Никаких претензий относительно качества, площади указанных нежилых помещений (апартаментов) по результатам их приемки-передачи и в период государственной регистрации права собственности истцом и Сачук В.Н. не заявлялось. Право собственности истца Харченко А.Г. и Сачук В.Н. зарегистрировано в ЕГРН на нежилые помещения (апартаменты) той площади, которая указана в соответствующих договорах купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2014 г.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы строительно-технической экспертизы N от 11.02.2019, составленной экспертами ООО "Новая Судебная Экспертиза", поскольку при производстве экспертизы экспертами были допущены многочисленные недостатки, влияющие на достоверность полученных выводов. В ходе натурного осмотра эксперты использовали оборудование и инструменты, данные о поверке которого отсутствуют. Экспертами были допущены существенные нарушения методики исследования, не определялась погрешность при измерениях. Обмер помещений осуществился по состоянию на 17.01.2019, а не на момент передачи помещений в собственность Сачук В.Н. и Харченко А.Г.

Суды проигнорировали актуальные сведения из ЕГРН о площади апартаментов, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Харченко А.Г. и Сачук В.Н. зарегистрировано на апартаменты той площади, которая соответствует площади, указанной в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2014 г.

Податель жалобы обращает внимание на необоснованность выводов судов о наличии переплаты по договорам на эксплуатационное и техническое обслуживание, поскольку истцом представлены доказательства внесения оплаты только за один месяц.

Автор жалобы указывает на неправомерное применение судами ст. 22, 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что истец злоупотребил правом. Считает, что своими действиями истец сам лишил ответчика предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на добровольное удовлетворение требований, истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет суммы реального ущерба является неверным, а, следовательно, неверными являются рассчитанные суммы реального ущерба неустойка и штраф. Приводит довод о том, что стороны прямо закрепили курс доллара США к рублю в договорах купли-продажи, следовательно, у судов не имелось оснований к применению курса на дату оплаты обеспеченного платежа по предварительным договорам. Обращает внимание на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям (реальному ущербу) и у судов имелись основания к их снижению.

Указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца, которым были одновременно изменены предмет и основания иска, чем нарушены положения ст. 39 ГПК РФ.

Полагает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку регистрация Харченко А.Г. до подачи иска носила формальный характер и была направлена исключительно на искусственное изменение подсудности дела с целью выбора суда.

Приводит довод о том, что суды неправомерно не применили срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку срок исковой давности по требованиям истца начал течь не с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, а с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указывает, что в данном случае, по требованиям о взыскании реального ущерба (убытков) по апартаментам N и N, принадлежащим истцу (Харченко А.Г.), срок исковой давности истек 31 мая 2017 г, срок исковой давности по требованиям о взыскании реального ущерба (убытков) по апартаментам N и N, принадлежащим Сачук В.Н, истек 04 июля 2017 года.

Ссылается на неправомерное применение судами одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности ответчика, за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

На кассационную жалобу Харченко А.Н. представлены возражения, опровергающие доводы жалобы.

Стороны, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2012 между Харченко А.Г. и ответчиком заключены предварительные договоры N и N на приобретение апартаментов N (апартаменты N), стоимостью 2 026 485 долларов США и апартаментов N (апартаменты N) стоимостью 1814744 долларов США, по адресным ориентирам: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДТТ "Москва Сити", участок N. (пп.1.1; 3.1 предварительного договора).

24.04.2014 между Харченко А.Г. и ответчиком заключен договор купли-продажи N на приобретение апартаментов N, а также договор купли- продажи N на приобретение апартаментов N.

Также 09.07.2012 заключены предварительные договоры N и N между Сачук В.Н. и ответчиком на приобретение апартаментов N.4 (апартаменты N), стоимостью 2 062 353 долларов США и апартаментов N.7 (апартаменты N) стоимостью 1 795 300 долларов США, по адресным ориентирам: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДТТ "Москва Сити", участок N 14. (пп.1.1; 3.1 предварительного договора).

Оплата произведена покупателями в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и также подтверждается платежными документами (том 4 л.д. 50-74), а также соглашениями от 24.04.2014 о прекращении взаимных обязательств зачетом (том 1 л.д. 176, 214).

24.04.2014 между Сачук В.Н. и ответчиком заключен договор купли- продажи N на приобретение апартаментов N и договор купли- продажи N на приобретение апартаментов N.

Одновременно с этим между покупателями по всем указанным договорам купли-продажи и ответчиком заключены договоры о предоставлении услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию многофункционального делового здания: N.

В июле 2018 года покупателями инициирована техническая инвентаризация, в ходе которой было выявлено, что размер переданных апартаментов фактически меньше указанных в передаточных документах.

Претензии Сачук В.Н. и Харченко А.Г. о выплате излишне уплаченных покупателями сумм, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору цессии от 10.10.2018 Сачук В.Н. предала Харченко А.Г. права требования по договорам купли-продажи N и N приобретения апартаментов (пп.1.1 договора цессии) (том 1 л.д.31).

Определением Советского районного суда от 30.11.2018 в рамках дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Новая судебная экспертиза". Согласно заключению экспертов N от 11.02.2019 по каждому из обмеряемых объектов недвижимости выявлены отличия общей площади помещения в момент обмера в сравнении с общей площадью, указанной в договорах купли-продажи апартаментов N N, 2, 3, 4. При этом экспертами также установлено, что изменение общих площадей помещений произошло в результате строительно-монтажных и внутренних отделочных работ, произведенных КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", что подтверждается изложенным в Приложении N к каждому договору купли- продажи недвижимого имущества перечнем произведенных продавцом работ. Согласно обмерам экспертов, общее число разницы переданных площадей составляет 38.4 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что в результате проведения строительно-технической экспертизы были выявлены существенные отличия площадей обмеряемых апартаментов на момент обмера, в сравнении с указанными площадями в договорах купли-продажи.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 420-421, 425, 429, 549-550, 555 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание выводы проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" N от 11.02.2019 и пришел к выводу о том, что отличие площадей апартаментов, указанных в акте приема-передачи (в сторону их уменьшения), от площадей апартаментов, указанных в предварительных договорах купли-продажи, порождает обязательство КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", возвратить разницу между фактической площадью апартаментов и площадью апартаментов, определенной в предварительных договорах купли-продажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с КОО "ЛИЕДЕЛ ИHBECTMEHTC ЛИМИТЕД" в пользу Харченко А.Г. разницы между фактической площадью апартаментов и площадью апартаментов определенной в предварительных договорах купли-продажи (пп.3.4.1; 3.4.2) в сумме 15450763 рублей 40 коп. (4231565, 07 руб. (11, 7 кв.м, х 10157, 82 долларов США х 35, 6053 рубля) + 3 271 053, 32 руб. (7, 3 кв.м, х 12 584, 91 долларов США х 35, 6053 рубля) + 4 490 494, 86 руб. (12, 2 кв.м, х 10 337, 60 долларов США) + 3 457 650, 12 (7, 8 кв.м, х 12 450, 07 долларов США х 35, 6053 рубля), а также суммы по договорам о предоставлении услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию в размере 438 984 рублей, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки и правильности произведенного расчет суммы неустойки за период с 19.10.2018 по 19.04.2019 в размере 28 274 897 руб, однако, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки, суд основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, степени вины ответчика, периода допущенной ответчиком просрочки, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушенного обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки с 28 274 897 руб. до 5 654 979, 40 руб.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере 10 774 863, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в судах первой и апелляционной инстанции, несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о чрезмерности суммы неустойки - 365% годовых (1% в день), которая многократно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае размер неустойки установлен законом и не мог быть произвольно ограничен судом ставкой рефинансирования. Приведенные ответчиком средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям также не могут повлечь оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом законной неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (абз.1 п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (абз.1 п.73).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п.34).

На необходимость предоставления застройщиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывается и в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, согласившись с таковым, оценив обстоятельства дела, представленные участниками спора доказательства, применив принципы разумности и соразмерности, принял во внимание необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон и пришел к правильному выводу о снижении размера суммы неустойки с 28 274 897 руб. до 5 654 979, 40 руб, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы не представлено достоверных доказательств, указывающих на необходимость дополнительного изменения размера взысканной судом неустойки. Исключительных оснований по доводам кассационной жалобы для повторного уменьшения взысканной судом в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, а также снижения взысканного судом штрафа, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена экспертами ООО "Новая Судебная Экспертиза" в рамках судебного разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов составивших заключение не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценивал совокупность представленных сторонами доказательств, включая и заключения специалистов ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" и ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", которым после допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, дал надлежащую оценку.

Проанализировав содержание заключения, оценивая данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Согласно разъяснений, данных в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п.15).

Вопреки доводам жалобы КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", суды первой инстанции с учетом изложенных разъяснений произвел допрос экспертов, которые подтвердили выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходил из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона в действиях судов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертов и ссылки ответчика на позицию иных специалистов, о том, каковы должны быть результаты судебной экспертизы, сами по себе, не являются основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании ответчиком доказательств и направлена на переоценку выводов судов, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о том, что по договору цессии от 10.10.2018 Сачук В.Н. не уступала Харченко А.Г. права на взыскание с ответчика реального ущерба, убытков по апартаментам N, N, в связи с чем выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежат отклонению.

Согласно договору цессии от 10.10.2018 покупатель N 2 (Сачук В.Н.) уступила покупателю N 1 (истцу) право требования в отношении КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (ответчика) по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2014 N и N, заключенных с Сачук В.Н. по взысканию сумм неосновательного обогащения, возникших у покупателя N 2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанных договоров по передаче товара надлежащего качества, которые привели к уменьшению площади товара, а также по взысканию соответствующих сумм штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

С учетом указанного предмета договора цессии от покупателя N 2 к покупателю N 1 перешли права требования, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров купли-продажи по передаче апартаментов.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что представленный договор цессии позволяет истцу заявить требования, основанные на ненадлежащем исполнении КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обязательств по передаче апартаментов Сачук В.Н.

Доводы жалобы о том, что цена апартаментов во всех договорах купли-продажи являлась твердой и установлена за объект недвижимости в целом, а не на единицу площади, в связи с чем суды, удовлетворяя иск, нарушили п. 3 ст. 555 ГК, также подлежат отклонению. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1-421, 431, 555 ГК РФ и положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной ответчику стоимости апартаментов, поскольку установили наличие разницы между проектной и фактической общей площадью переданных потребителям апартаментов.

К выводу о предварительной оплате каждого апартамента из расчета стоимости за 1 кв.м, суды пришли путем оценки переговорных возможностей сторон и буквального толкования положения п. 3.1 и 3.2 предварительных договоров купли-продажи, а также п. 3.4.1. и п. 3.4.2, в которых и определялась цена доплаты за каждый кв.м.

При этом судами правомерно было учтено, что полная фактическая оплата была произведена до подписания основных договоров купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно при разрешении спора учитывали разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.23, абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как верно отметили суды, ответчик также не принял во внимание, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся и в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах суды правомерно при удовлетворении иска также учитывали условия и предварительных договоров, заключенных между КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и потребителями Харченко А.Г, Сачук В.Н, поскольку ответчиком переданы апартаменты, имеющие отступление от условий договоров в части размера площади апартаментов.

Довод жалобы об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между изменением площади переданных потребителям помещений и действиями ответчика, а, следовательно, и наличия вины ответчика, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку обстоятельства изменения площади в результате действий ответчика установлены проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизой ООО "Новая судебная экспертиза" от 11.02.2019, обоснованно принятой судами первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что изменение общих площадей помещений произошло в результате действий именно ответчика КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по осуществлению строительно-монтажных и внутренних отделочных работ в апартаментах, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств утверждения ответчика о том, что изменение общих площадей переданных потребителям апартаментов произошло в результате действий (бездействия) не ответчика, а иного лица, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о необходимости руководствоваться актуальными сведениями из ЕГРН относительно площади переданных объектов недвижимости подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, не исключают возможности установления судом обстоятельства передачи покупателям объектов недвижимости, составляющих меньшую площадь, чем площадь, предусмотренная договором.

Довод об отсутствии доказательств переплаты по договорам на эксплуатационное и техническое обслуживание также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 по каждому из апартаментов заключены договоры о предоставлении услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию многофункционального делового здания, расположенного по адресу: "адрес"

На момент рассмотрения спора данные договоры являются действующими, на основании положений п.8.7 договоров, согласно которым при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным по 31 января следующего года. Иных договоров о предоставлении аналогичных услуг с ответчиком или иными лицами не заключалось, оказание услуг осуществляется на основании данных договоров.

В п. 2.1 каждого из договоров определен предмет договора: исполнитель обязуется обеспечить эксплуатационное, техническое и иное обслуживание здания, а также управление инфраструктурой здания в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.1 договоров, стоимость услуг исчисляется, исходя из ставки 268 руб. за один квадратный метр апартаментов в месяц.

Согласно п. 4.4 договоров расчетным периодом для оплаты услуг исполнителя устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число.

Согласно положению п. 4.5 заказчик оплачивает услуги исполнителя до 10 (десятого) числа текущего месяца оказания услуг.

Ввиду того, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт передачи апартаментов по договорам купли-продажи общей площадью меньше, чем это предусмотрено договорами, а стоимость указанных услуг по договорам по эксплуатационному и техническому обслуживанию установлена из расчета за 1 кв.м, на стороне ответчика образовалась переплата по указанным договорам.

При этом истец подтвердил, что оплата по указанным договорам осуществляется непрерывно по настоящий момент. Размер оказания услуг остался прежним и составляет 268 руб. за 1 кв.м, что подтверждено представленными истцом счетами, выставляемыми ответчиком ежемесячно. Сведения о наличии задолженности истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика сумму переплаты по эксплуатационному и техническому обслуживанию многофункционального делового здания.

Доводы о неверном применении судом положений ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истец, не предъявляя КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" требований о выплате реального ущерба, лишил ответчика предусмотренного законом права на добровольное удовлетворение требований потребителя, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчика претензии не были исполнены ответчиком, как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения судом. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие у него реальной возможности реализовать право на добровольное удовлетворение требований потребителя несостоятельны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат фактических данных, подтверждающих, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно. Каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в материалы дела не представлено, не содержится ссылок на такие доказательств и в кассационной жалобе.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суды правомерно посчитали возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что расчет суммы реального ущерба является неверным, а, следовательно, неверными являются рассчитанные от суммы реального ущерба неустойка и штраф, поскольку стороны прямо закрепили курс доллара США к рублю в договорах купли-продажи, следовательно, у судов не имелось оснований к применению курса, на дату оплаты обеспеченного платежа по предварительным договорам, подлежат отклонению.

Согласно условиям пунктов 3.2 предварительных договоров стороны определили рублевый курс доллара США, применяемый для исполнения покупателем своих обязательства по оплате цены основного договора.

При этом в силу пунктов 4.6 предварительных договоров, при возврате обеспечительного платежа в случаях, предусмотренных ст.4 предварительного договора, применяются положения п.3.2 предварительного договора.

Однако положения статьи 4 предварительных договоров купли-продажи "Ответственность сторон", предусматривают порядок возмещения убытков и возвращения продавцом уплаченных покупателем сумм в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором (пп.4.1-4.4; 4.8-4.10), и порядок возвращения уплаченной покупателем денежной суммы в случае уклонения продавца от заключения договора.

Из договоров купли-продажи (п. 4.1) следует, что стороны определили курс доллара США, в целях исполнения обязательств покупателя по уплате стоимости апартаментов.

При этом стороны договоров купли-продажи не определяли курс доллара США или дату его определения, при установлении обязательства продавца по возврату излишне уплаченных сумм, связанных с передачей покупателю апартаментов меньшей площади, чем той площади, которая была согласована сторонами.

Вопреки доводам жалобы, стороны предварительных договоров в пунктах 7.1 прямо предусмотрели, что условия о взыскании убытков и иной ответственности сторон за нарушение настоящего договора не прекращают свое действия и в случае заключения основного договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили положения п.3.4.2 предварительных договоров купли-продажи, предусматривающих обязательство продавца возвратить излишне внесенную покупателем сумму обеспечительного платежа из расчета определенной сторонами суммы в долларах США за один квадратный метр.

С учетом изложенного суды, верно истолковав условия предварительных договоров купли-продажи и договоров купли-продажи, обоснованно согласились с представленным истцом расчетом излишне уплаченной ответчику суммы, определив её размер исходя из условий предварительных договоров купли-продажи, равно как и рассчитанных в дальнейшем сумм неустойки и штрафа.

Доводы КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о том, что суды неправомерно удовлетворили ходатайство истца, которым, по мнению ответчика, были одновременно изменены предмет и основания иска, чем нарушили положения ст.39 ГПК РФ, не принимаются во внимание.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из существа спора усматривается, что предметом иска являлись также и денежные суммы, которые, по мнению истца, были излишне уплачены ответчику за переданные потребителям апартаменты, площадь которых была меньше площади, определенной сторонами договора.

В связи с этим само по себе уточнение иска и его увеличение в части заявления требований о взыскании неустойки, были предусмотрены законом и не нарушали процессуальных прав ответчика. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к непринятию уточненного иска истца, с чем также правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности отклоняется. Судом установлено, что истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истец обратилась в суд с иском 15.10.2018, согласно приложенных к исковому заявлению документов зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес". Место пребывания истца относится к юрисдикции Советского района г.Ростова-на-Дону, следовательно, данный иск был подсуден Советскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

При этом вопрос подсудности дела ранее уже был рассмотрен судом первой инстанции и вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2018 в удовлетворении ходатайства КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о передаче дела по подсудности было отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении указанного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности ответчика за одно и то же нарушение, подлежат отклонению, поскольку судом взыскана неустойка, установленная статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и предусматривающая ответственность продавца за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, в частности, требований потребителя, предусмотренных ст. 22 указанного Закона, в то время как взысканный судом штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца только в случае удовлетворения судом иска потребителя, вызванного несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что выплата ответчиком неустойки до обращения истца в суд с иском исключала возможность взыскания штрафа судом, то не имеется оснований полагать о тождественности взысканных судами неустойки и штрафа. Судами правомерно применены указанные меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением несостоятельны.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, (абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности в спорном случае, суды принимали во внимание отсутствие у покупателей, являющихся потребителями специальных познаний, позволяющих визуально определить соответствие фактически передаваемых площадей, и исходили из того, что о нарушении права истец узнала при проведении обмера площади апартаментов в июле 2018 г, согласно данным технических паспортов, составленных сотрудниками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 25 июля 2018 г.

Поскольку стороны предварительных договоров купли-продажи предусмотрели возможность возврата продавцом излишне уплаченной суммы за приобретенные апартаменты исходя из сведений инвентаризации (п.3.4 предварительного договора), суды обоснованно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и необходимости исчисления срока давности со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателями на спорные апартаменты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к отклонению иска по мотиву истечения срока исковой давности, является правомерным. Заявляя о применении к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, ответчик не учел, что апартаменты были переданы покупателям по актам приема-передачи только 14 октября 2015 г. (том 3 л.д. 174 - 177), и с учетом положений ст. 193 ГК РФ иск был заявлен в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

В целом все доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД", - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Батальщиков О.В.

ГСК Васильев С.В. докладчик

Зинкина И.В, Перфилова А.В.