Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1960/2019[88-1257/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВестСтрой" к ООО"АРЕОПАГ СИБИРИ", Сергеевой В.Ф, Сергееву С.В. о признании недействительным договора уступки прав по кассационной жалобе ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ", на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" Богдановича А.Г, представителя ООО "ВестСтрой" Милошевич М.М.судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВестСтрой" обратилось в суд с иском к ООО "Ареопаг Сибири", Сергеевой В.Ф, Сергееву С.В. о признании недействительным договора уступки прав.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО "Любимый город" и Сергеевой В.Ф, Сергеевым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются "адрес" по адресу: "адрес". В свою очередь между участниками долевого строительства и ООО "Ареопаг Сибири" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Сергеевы, как цеденты, уступили, а ООО "Ареопаг Сибири", как цессионарий, принял на себя право требования неустойки, процентов и штрафной санкции по указанному договору долевого участия. Между тем, истец полагает, что указанный договор уступки прав требований нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем истец считает договор уступки прав недействительным, просил суд признать договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым С.В, Сергеевой В.Ф. (цедент) и ООО "Ареопаг Сибири" (цессионарий), недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года признан недействительным договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым С.В, Сергеевой В.Ф. и ООО "Ареопаг Сибири".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "ВестСтрой" к ООО "Ареопаг Сибири", Сергеевой В.Ф, Сергееву С.В. о признании недействительным договора уступки прав, удовлетворены. Признан договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым С.В, Сергеевой В.Ф. и ООО "Ареопаг Сибири", недействительным.

В кассационной жалобе ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" в лице генерального директора Богданович А.И. просит отменить судебные акты и направить дело в суд на новое рассмотрение. Указывает на грубое процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, так как судебная коллегия отменила решение районного суда 15.08.2019 и в этот же день пересмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции, без вызова сторон. Ответчиков в судебном процессе не было. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. Стороны не были уведомлены о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании 15.08.2019 о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что доводы истца о недействительности договора уступки заявлялись им в деле N А32-31477/2018, рассмотренном арбитражным судом, который его действительность проверил и исковые требования цессионария удовлетворил. Стороны были участниками указанного спора, следовательно, не могут оспаривать обстоятельства действительности оспариваемого договора, в силу того, что арбитражный суд признал его действительным и заключенным. Указанным решением установлены факты передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства с нарушением установленного срока, определенного условиями договора об участии в долевом строительстве, возникновения у дольщиков права на требование неустойки, подтверждена правомерность требований ООО "Ареопаг Сибири" о взыскании с истца (должника) неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на основании договора уступки права требования. Данным решением также установлено, что истец (должник) был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. Решением арбитражного суда была дана оценка истцу (должнику) в части недобросовестного поведения. Считает, что указанные обстоятельства не могут оспариваться истцом (должником), поскольку истец принимал участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Указывает, что суд апелляционной инстанции дал оценку только уступке штрафа, и не дал оценки уступке неустойки. Уступка права по взысканию сумм имущественных санкций возможна независимо от даты исполнения основного обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства, не противоречит положениям действующего законодательства. Таким образом, договор уступки содержит законные требования в части передачи прав требования неустойки. Уступка неустойки не связана с личностью кредитора. Довод о том, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку является нарушением явно выраженного запрета, установленного ст.ст. 383, 388 ГК РФ, несостоятелен. Нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Ссылается на то, что суд принял решение вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда N 54 от 21.12.2017, и в данном случае была произведена уступка неустойки, не самой квартиры, а именно денежного обязательства (суммы имущественных санкций), следовательно, уступка действительна.

Судом также не учтено, что в силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Истцом не доказано, а судом не установлено, чем спорный договор нарушает права истца, не доказано нарушения прав ООО "Вестстрой" при реорганизации с ООО "Любимый город". Считает, что истец по иску является ненадлежащим, т.к. его права действиями ответчиков не затронуты и не нарушены. Заявляя данные требования, истец должен доказать, чем спорный договор нарушает его права.

Также считает, что иск не подсуден рассмотрению Прикубанскому районному суда г.Краснодара. Довод истца о договорной подсудности несостоятелен, так как в оспариваемом договоре стороной истец не является и никаких соглашений по подсудности не заключалось. Считает, что спор подсуден Рудничному районному суду г.Кемерово.

Податель жалобы обращает внимание на неправомерность действий ответчика в части непредоставления исполнения ни первоначальному, ни новому кредитору.

Также считает, что спор неподведомствен суду общей юрисдикции, так как требования, заявленные в иске, являются встречными по отношению к требованиям о взыскании неустойки по делу N А32-31477/2018, рассмотренному в Арбитражном суде Краснодарского края от 11.12.2018 с участием тех же сторон. Доводы истца о недействительности договора уступки заявлялись в деле, рассмотренном арбитражным судом, в связи с чем данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, возражений не заявил, следовательно, не может возражать и по настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционном определении указано, что в заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчики не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, из дела усматривается, что, приняв 15 августа 2019 г. определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия в этот же день (15 августа 2019 г.) удалилась в совещательную комнату, и по выходу из совещательной комнаты рассмотрела спор по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялось, стороны не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу п.2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что в силу п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене.

В отношении требований ООО "ВестСтрой" к ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ", Сергеевой В.Ф, Сергееву С.В. о признании недействительным договора уступки прав, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, Верховный Суд разъяснил в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015.

Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участник долевого строительства вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, которые повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года отменить. Гражданское дело ООО "ВестСтрой" к ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ", Сергеевой В.Ф, Сергееву С.В. о признании недействительным договора уступки прав возвратить в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Рогачева Я.Ю.

ГСК Внуков Д.В. докладчик

Денисенко В.Г, Жданова Т.В.