Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2005/2019[88-2932/2020-(88-4924/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здания сарая, сенника, понуждении к освобождению земельного участка от строений, сооружений, снятии с кадастрового учёта зданий сарая, сенника, к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о понуждении к освобождению земельного участка от асфальтированной площадки и уложенных на неё железобетонных свай, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Облкомимущество обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здания сарая, сенника, понуждении к освобождению земельного участка от строений, сооружений, снятии с кадастрового учёта зданий сарая, сенника.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года исковые требования Облкомимущества были удовлетворены частично, ФИО2 обязали в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", N, от площадки замощенной бетоном, по периметру которой уложены железобетонные сваи; от навеса из профильных листов, закрепленных на металлических трубах.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда с ФИО2 в пользу Облкомимущества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска Облкомимущества - отказано.

С Облкоимущества в пользу ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска об освобождении в месячный срок земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", N, от зданий сарая и сенника отменено, в указанной части принято новое решение, которым данные требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены.

ФИО2 обязали в месячный срок освободить спорный земельный участок путем сноса зданий сарая и сенника.

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года отменено в части взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" части расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Резолютивная часть, указанного решения, дополнена фразой: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" расходы на производство судебной строительно- технической экспертизы в размере 26 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 000 +/- 38 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес", N, является Волгоградская область (номер и дата регистрации права N, ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор N аренды земель населенных пунктов, согласно которому арендодатель на основании, в том числе, протокола проведения закрытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, передала арендатору в аренду спорный земельный участок.

Земельный участок передан ФИО2 на основании акта приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи части сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП Глава КФХ ФИО1, последний приобрёл у ФИО2 часть металлического сооружения каркасного типа площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года, вступившим в законную силу 31 марта 2016 года, по гражданскому делу N 2-10/2016, иск прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах публично-правого образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице администрации Волгоградской области удовлетворён. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 Из незаконного владения ФИО2 спорный земельный участок истребован и возвращён во владение администрации Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", N, "адрес", для эксплуатации зданий и сооружений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом "адрес" отказал ФИО2 в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку согласно паспорту земельного участка, видом разрешённого использования является "для ведения личного подсобного хозяйства".

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-310/2016, иск прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах публично правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Администрации Волгоградской области к ИП Главе КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО7, администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области удовлетворён.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Алексеевского муниципального района "адрес" и ИП Главой КФХ ФИО7

На ИП Главу К(Ф)Х ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 159, от всех расположенных на нём строений и сооружений, металлического ограждения, и возвратить его во владение Администрации Волгоградской области.

На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от всех расположенных на нём строений и сооружений, металлического ограждения, за исключением сенника площадью 40 кв. м, и сарая площадью 32 кв. м.

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2017 г.

Согласно акту N обследования земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области от 23 августа 2018 г. и фототаблицы к акту обследования, сотрудниками Облкомимущества проведено

обследование земельного участка N, в ходе которого обнаружено, что на земельном участке фактически размещены: сооружение с односкатной крышей, обшитое металлическими профильными листами, металлическое каркасное сооружение, площадью 90 кв. м. (площадь объекта определена визуально), что больше площади объекта "Сенник" кадастровый N, указанной в ЕГРН (40 кв. м), часть асфальтированной площадки, по периметру которой уложены железобетонные сваи (другая часть расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером N), площадка, замощенная бетоном, по периметру которой уложены железобетонные сваи, навес из профильных листов, закрепленных на металлических трубах. На территории не занятой вышеуказанными объектами произрастает травянистая растительность.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат сенник общей площадью 40 кв. м, кадастровый N, сарай общей площадью 32 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", N.

Нахождение на земельном участке указанных в акте строений и сооружений стороной ответчика ФИО2 в суде первой инстанции не отрицалось.

Решением Облкомимущества от 30 августа 2018 года N 886 ФИО2 отказано в предоставлении спорного земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов, поскольку объекты недвижимого имущества, возведенные в установленном действующим законодательством РФ порядке, имеющие самостоятельное функциональное назначение, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 3, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка от зданий сарая и сенника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Самовольное размещение ФИО2 на земельном участке, расположенном в границах природного парка, различного рода строений, на основании признанного недействительным договора аренды, нарушает права собственника земельного участка.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска в части освобождения земельного участка от строений сарая и сенника отказано без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым суд не должен отказывать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное указание норм права.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что сарай и сенник являются объектами недвижимости, кроме того они возведены на земельном участке, в отношении которого договор аренды признан недействительным, подлежат применению положения о самовольной постройке. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что строения подлежат сносу, а, ранее установленное, право собственности на них прекращению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи