Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2172/2019[88-1461/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбачева С.А. к Стафоркиной А.А. об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Курбачева С.А. в лице представителей по доверенности Кропотовой М.А, Нецветаевой Л.Г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Курбачева С.А, его представителя по доверенности Кропотову М.А.судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбачев С.А. обратился в суд с иском к Стафоркиной А.А. и администрации МО г. Новороссийск, в котором просил с учетом уточнения исковых требований установить границы земельного участка N в соответствии с постановлением администрации МО г.Новороссийск от 25 мая 2018 г. N 2020 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес", в районе "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", в районе "адрес" и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования г. Новороссийск, гр. Курбачеву С.А."; установить границы земельного участка Стафоркиной А.А. по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:47:0116007:107 по фактическому пользованию; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, заменив уточненную площадь на декларированную.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в части.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами характерных точек границ участков, содержащихся в ЕГРН. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курбачев С.А. просит отменить судебные акты, указывая, что им первоначально заявлены требования об оспаривании постановления главы администрации МО г. Новороссийск N6693 от 28 августа 2015 года, с данным нормативным актом он не согласен, считает его незаконным. Его представитель, уточнив исковые требования, фактически заявила новые требования, изменив предмет и основание иска, что недопустимо. Апелляционной инстанцией не дана оценка тому обстоятельству, что судом первой инстанции удовлетворены частично требования, которые даже не были заявлены истцом как первоначально, так и в уточненных исковых требованиях, таким образом, по его мнению, суд самостоятельно сформулировал требования истца и их удовлетворил.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции обосновывают свои доводы на проведенной экспертизе по делу на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, однако перед экспертом не ставился вопрос о том, пересекает ли сформированный земельный участок 23:47:0116007:107 иные объекты недвижимого имущества, в том числе индивидуальный жилой дом заявителя смежного землепользователя.

Судами обеих инстанций не исследованы межевые дела как заявителя так и Стафоркиной А.А, все доводы судов сводятся к заключению проведенной в рамках дела экспертизы, однако проведенной по делу экспертизы не устанавливалось, правомерно ли сформированы и предоставлены земельные участки.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле собственник "адрес" по адресу: "адрес", права которого могут быть нарушены принятым судебным актом. Считает, что при формировании земельного участка под квартирой N Стафоркиной А.А. должны были учитываться интересы как заявителя, так и правообладателя "адрес", поскольку в соответствии с действующим законодательством земельный участок должен был формироваться единым под объектом многоквартирного дома.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курбачев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

25 мая 2018 г. по заявлению истца администрацией г.Новороссийск вынесено постановление N 2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в муниципальной собственности.

05 июля 2018 г. истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о кадастровом учете изменения в соответствии со схемой, утвержденной постановлением N 2020 от 25 мая 2018 г.

01 августа 2018 г. истец уведомлен о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения границ образованного в результате перераспределения земельного участка с границами ранее учтенного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Стафоркиной А.А.

Право собственности на участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ответчиком 24 июля 2018 г. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение постановления главы администрации МО г.Новороссийск N 6693 от 28 августа 2015 г. "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в "адрес", в районе "адрес" гр.Стафоркиной А.А.".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, в первоначальном исковом заявлении Курбачев С.А. в качестве его основания ссылается, в том числе на то, что имеется наложение границ его земельного участка и земельного участка ответчика.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, кроме того, что, как следует из протокола судебного заседания (л.д.157-158), сам Курбачев С.А. присутствовал в судебном заседании, уточненные его представителем исковые требования поддержал, против уточнения иска не возражал.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N частично огорожен. Участок с кадастровым номером N огорожен по всему периметру. По фактическим границам участки являются смежными, по сведениям ЕГРН участки общих границ не имеют. Местоположение фактических границ участков отличается от местоположения границ по сведениям ЕГРН.

Исследовав данное заключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что причиной несоответствия местоположения и конфигурации фактических границ участков сведениям ЕГРН является возведение сторонами межевых ограждений с нарушением границ, установленных на местности в соответствии с правоустанавливающими документами. При определении границ земельных участков судами приняты во внимание сведения ЕГРН, а также заключение эксперта.

Как указал суд апелляционной инстанции, в случае несогласия с постановлением главы администрации МО г. Новороссийск N от 28 августа 2015 г. истец не лишен возможности обжаловать данный нормативный акт в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые противоречат волеизъявлению истца, обратное означает нарушение принципа диспозитивности в гражданском процессе.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Заявителем при обращении в Приморский районный суд "адрес" первоначально были заявлены исковые требования о признании постановления главы Администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в "адрес" гр. Стафоркиной А.А." незаконным, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:43:00116007:107.

Согласно уточненным требованиям представитель истца просила установить границы земельного участка Курбачева С.А. по адресу: "адрес", в районе "адрес" администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес" в районе "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:47:0116007:44 в "адрес" в районе "адрес" и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования "адрес", гр. Курбачеву С.А.", установить границы земельного участка Стафоркиной А.А. по адресу: "адрес" кадастровый N по фактическому пользованию, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" исключить описание места положения границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116007:107 по адресу: "адрес".

Таким образом, в данном случае представитель истца заявила новые требования, при которых изменился как предмет, так и основание исковых требований, что не допускается статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал оценки позиции истца, который указал, что не согласен с таким уточнением исковых требований, в судебном заседании их не поддержал, что привело к тому, что суды рассмотрели иск с нарушением принципа диспозитивности и удовлетворили требования в отсутствие волеизъявления истца.

В апелляционной жалобе истец указывал на нарушение процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии уточненных исковых требований. Однако, данные нарушения процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями разрешены требования, в которых изменены одновременно предмет и основания иска, и которые истец не поддержал.

Судом первой инстанции заявленные исковые требования не рассмотрены в полном объеме, не исследованы обстоятельства предоставления согласования права собственности ответчику и не разрешен спор по существу, а именно, предоставление земельного участка не в общедолевую собственность собственников многоквартирного жилого дома, а под каждой квартирой отдельно. Судом не дана оценка доводам истца о незаконности постановления Администрации МО г.Новороссийск от 28.08.2015 N 6693 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в "адрес" Стафоркиной А.А.".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не обращался с требованиями об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами характерных точек границ участков, содержащихся в ЕГРН.

Суды первой и апелляционной инстанции не дал оценки тому, что от первоначальных требований истец в соответствии с положениями статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался, а требований об установлении границ участков сторон с кадастровыми номерами N и N в соответствии с данными ЕГРПН не обращался, а просил установить границы по фактическому пользованию.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года отменить. Гражданское дело по иску Курбачева С.А. к Стафоркиной А.А. об установлении границ земельного участка направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Литвинов А.Н.

ГСК Бендюк А.К. - докладчик

Цехомская Е.В, Суслов К.К.