Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2280/2019[88-1465/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трактина В.В. к Танташеву Ш.Х. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по кассационной жалобе Трактина В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Трактина В.В. и его представителя адвоката Мамаева Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трактин В.В. обратился с иском в суд к Танташеву Ш.Х. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, ссылаясь на то, что 18.03.2017 по заключенному сторонами договору ИП Трактин В.В. произвел ремонтно-отделочные работы в квартире Танташева Ш.Х. по "адрес". Помимо работ, предусмотренных договором от 18.03.2017, стороны согласовали дополнительные работы, стоимость которых составила 167 268, 41 руб. Танташев Ш.Х. не оплатил стоимость дополнительных работ, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу 167 268, 41 руб. - в счёт неоплаченных дополнительных работ; 26 762, 95 руб. - в счёт неустойки; 6455, 88 руб. - в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Танташев Ш.Х. обратился в суд со встречным иском к ИП Трактину В.В, мотивируя тем, что по договору от 18.03.2017 Трактин В.В. несвоевременно и некачественно выполнил ремонтно-отделочные работы, стоимость устранения недостатков работ оценена в размере 169 470 руб. В связи с этим Танташев Ш.Х. просил взыскать с Трактина В.В. 169 470 руб. - в счёт стоимости устранения недостатков работ, 423 236, 61 руб. - в счёт неустойки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Трактина В.В. к Танташеву Ш.Х. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования Танташева Ш.Х. к Трактину В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Трактина В.В. в пользу Танташева Ш.Х. 81 560 руб. в счёт стоимости устранения недостатков по договору подряда от 18.03.2017, 81 560 руб. в счёт неустойки, 81 560 руб. в счёт штрафа, а всего взыскал 244 680 руб, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Взыскал с Трактина В.В. в доход местного бюджета 4 462, 40 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Трактин В.В. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судами безосновательно установлено, что договоренностей между ИП Трактиным В.В. и Танташевым Ш.Х. об увеличении объемов и, соответственно, стоимости выполняемых по договору подряда работ, достигнуто не было. Данные выводы судов опровергаются имеющейся в деле перепиской сторон.

Также считает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований Танташева Ш.Х. Считает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы, так как в заключении имели место явные несоответствия и нарушения, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией. Выводы судов о наличии какого-либо ущерба, причиненного Танташеву Ш.Х, а также стоимости его устранения являются недоказанными, а решение об их взыскании необоснованным.

Танташев Ш.Х. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2017 г. между сторонами заключен договор подряда, согласно которому предприниматель Трактин В.В. в срок до 29.04.2017 г. обязался выполнить ремонтно-отделочные работы согласно смете в "адрес" по "адрес", стоимость работ - 423 236, 31 руб. (т. 1 л.д. 37- 50).

Расчет по договору Танташев Ш.Х. произвел Трактину В.В. в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось сторонами (т. 2 л.д. 101-105).

Трактин В.В, ссылаясь на достигнутую с Танташевым Ш.Х. договоренность об увеличении объемов работ по договору от 18.03.2017, просил взыскать с Танташева Ш.Х. 167 268, 41 руб. в счет стоимости дополнительных работ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Кымская ЛСЭ Минюста России N от 26 октября 2018 г, работы по ремонту квартиры Трактиным В.В. выполнены ненадлежащего качества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Трактина В.В, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом, являющимся подрядчиком по договору строительного подряда от 18.03.2017, не представлено доказательств соблюдения требований предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в том числе предупреждения им ответчика о необходимости повышения согласованной в договоре цены работы, обращения с требованием об изменении условий договора в указанной части: при этом факт принятия ответчиком работ на сумму, превышающую согласованную сторонами в договоре, также не установлен представленными в дело доказательствами.

Как было установлено судами, из представленных доказательств в рамках настоящего дела, дополнительные работы по акту сдачи-приемки, подтверждающие объем и стоимость дополнительных работ, не были подписаны обеими сторонами. Таким образом, Танташев Ш.Х. не принял на себя обязательств по оплате дополнительных работ, а доказательства согласования сторонами объемов дополнительных работ, ее стоимости в материалы дела не представлены. Поскольку выполнение дополнительных объемов работ сторонами не согласовывалось, то в соответствии с ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ суд пришли к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости этих дополнительных работ. Исходя из этого, экспертное заключение в части установления выполнения ответчиком дополнительных объемов работ на сумму 86 462 руб, не предусмотренных договором, сметой и актами выполненных работ, судами не принято во внимание. Учитывая изложенное, а также условия заключенного сторонами договора от 18.03.2017 и отсутствие согласия ответчика на производство истцом дополнительных работ, суды отказали в удовлетворении требований Трактину В.В.

Приняв в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Кымская ЛСЭ Минюста России N от 26 октября 2018 г, руководствуясь условиями договора от 18.03.2017, положениями статей 309, 730 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Трактиным В.В. условий договора подряда в части качества выполненных работ, установив недостатки выполненных работ, и, как следствие, нарушение прав истца по встречному иску, являющегося потребителем услуг.

Судами установлено, что в выполненной Трактиным В.В. работе имеются недостатки, которые не были устранены, согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составляет 81 560 руб, в связи с чем суды возложили на Трактина В.В. обязанность по возмещению Танташеву Ш.Х. убытков в указанной выше сумме. Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды признали установленным, что работы по договору были выполнены Трактиным В.В. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришли к выводу о взыскании с Трактина В.В. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 81 560 руб, посчитав указанную сумму соразмерной допущенному ответчиком по встречному иску нарушению. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 суды также взыскали в пользу истца штраф в размере 81 560 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Трактина В.В. о необоснованном, по его мнению, отказе судов в назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Статей 87 ГПК РФ предусмотрены основания для назначения повторной экспертизы, в частности указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 180 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, однако судебной коллегии не предоставлено сведений, что именно необходимо разъяснить или, чем конкретно необходимо дополнить экспертное заключение.

Поскольку у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению N от 26 октября 2018 г. либо сомневаться в его правильности или обоснованности, исходя из того, что эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж работы по соответствующей специальности, заключение подробно мотивировано, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, не содержат предположений, противоречий, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Предоставленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы также обоснованно не принята судами во внимание, поскольку эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны истца копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем, как правильно отметили суды, данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

Иные доводы кассационной жалобы Трактина В.В. направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трактина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Горбов Б.В.

ГСК Хмарук Н.С. - докладчик

Аврамиди Т.С, Рошка М.С.