Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2287/2019[88-144/2020-(88-1473/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1. к администрации Петровского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район о признании недействительным и отмене постановления главы администрации Петровского сельского поселения Славянского района, признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя Линниковой М.А, ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Линниковой М.А, действующей в интересах ФИО3, представителя Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район по доверенности Компаниец И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО1. обратились в суд с иском о признании недействительным и отмене постановления N 366 главы администрации Петровского сельского округа Славянского района "Об утверждении плана установленных границ землепользования и уточнении площади земельного участка, ранее предоставленного гражданам для ведения личного подсобного хозяйства" от 05.10.2001, признании за Костиной В.И. права собственности на земельный участок кадастровый N общей площадью 2329 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по тем основаниям, что постановлением N 13 главы администрации Петровского сельсовета "О закреплении земельных участков в собственность и выдаче свидетельств на право собственности на землю" от 31.03.1992, за Баранник И.М. был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 33 га. На основании указанного постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности N. 23.01.1997 Баранник И.М. скончался. Его наследниками стали: ФИО1 (жена) и ФИО1 (сын). После смерти Баранник В.А. ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имущества стала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ей унаследованную 1/4 долю в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: "адрес". В настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый N общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Между тем, вынесенным уже после смерти ФИО2 постановлением N главы администрации Петровского сельского округа Славянского района "Об утверждении плана установленных границ землепользования и уточнении площади земельного участка, ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства" от 05.10.2001, площадь предоставленного ему земельного участка, незаконно уменьшена до 1500 кв.м (ФИО1 - 375 кв.м, ФИО1 - 1125 кв.м). Остальные 2329 кв.м данным постановлением переведены в аренду. Указанным постановлением права истцов, как наследников, нарушены.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя Линниковой М.А, ФИО1 просят названные судебные акты отменить.

В обоснование своих доводов жалобы ссылаются на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители жалобы указывают на то, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Вывод судов о том, что именно свидетельством на право собственности определяется площадь земельного участка, переданная в собственность ФИО2, противоречит правоустанавливающему документу на землю наследодателя истцов. Считают, что ссылка на Решение N 1 малого Совета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 01.04.1992, как на законное основание уменьшения площади земельного участка в свидетельстве от 10.07.1992, противоречит нормам материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ФИО2 были проведены указанные в п. 2 ст.235 ГК РФ процедуры принудительного изъятия у собственника имущества. Также считают, что выводы о том, что спорный земельный участок площадью 2329 кв.м. был предоставлен умершему наследодателю истцов в аренду, противоречит материалам дела. Вывод о пропуске срока исковой давности считают несостоятельным и противоречащим нормам материального права.

Истцы и представитель администрации Петровского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению N 13 Главы администрации Петровского сельсовета "О закреплении земельных участков в собственность и выдаче свидетельств на право собственности на землю" от 31.03.1992 ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 0, 33 га, о чем 10.07.1992 выдано свидетельство N на право собственности на землю, согласно которому, в том числе, с/х угодий: в собственность - 0, 15 га и в пользование - 0, 2224 га. Правильность внесенных в указанное свидетельство изменений удостоверена подписью главы администрации Петровского сельсовета Давиденко В.М. и гербовой печатью сельского совета.

Однако, земельный участок, площадью 0, 33 га, на кадастровый учет поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его наследниками стали: ФИО1 (жена) на 3/4 наследственного имущества и ФИО1 (сын) на 1/4 наследственного имущества, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

После смерти ФИО1 наследником ее имущества стала ФИО3 (её дочь), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию, выданными государственным нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы Валуйской Л.В. от 29.08.1997 и от 11.01.2002, соответственно.

Судами установлено, что получив вышеуказанные документы у нотариуса, ФИО1 и ФИО1 были осведомлены о том, что площадь земельного участка, предоставленного на праве собственности ФИО2, составляет 1500 кв.м, и действия нотариуса не обжаловали.

Постановлением N 366 главы администрации Петровского сельского округа Славянского района Краснодарского края "Об утверждении плана установленных границ землепользования и уточнения площади земельного участка, ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства" от 05.10.2001 утвержден план установленных границ землепользования, составленный на основе отвода земельного участка в натуре, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 - площадью 375 кв.м, в собственность, а ФИО1 - 1125 кв.м, в собственность (общей площадью 1500 кв.м, кадастровый N) и 2329 кв.м (кадастровый N) - в аренду, всего 3829 кв.м.

Согласно договору дарения от 10.06.2010 ФИО1 подарил ФИО3 унаследованную им 1/4 долю в земельном участке и жилом доме, по адресу: "адрес", в связи с чем ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый N, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2329 кв.м, кадастровый N, предоставленный фактически в аренду наследодателю ФИО2, был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с нормами действовавшего законодательства, о чем ФИО1 и ФИО1 были осведомлены при оформлении наследства в 1997 г, с чем были согласны, проводя работы по установлению размеров и точных границ землепользования.

При этом, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, так как согласно выданных нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы Валуйской Л.В. свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и по завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно о площади земельного участка кадастровый N, предоставленного ФИО2 в 1992г, в 1997 г. и в 2002 г, соответственно. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований ФИО3, ФИО1

Ссылка в жалобе о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что наследодателю ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью в 0, 33 га, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, при арифметическом сложении площадей земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, сведения о которых имеются в ЕГРН, соответственно: 1500 кв.м и 2329 кв.м, общая площадь составляет 3829 кв.м. Между тем, сведений о предоставлении ФИО2 такой площади земельного участка в материалах дела не имеется, а истцами доказательств этого не представлено.

В целом все доводы кассационной жалобы истцов являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя Линниковой М.А, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Рябоконева Н.А.

ГСК Сидоров В.В.- докладчик

Бендюк А.К, Морозова Н.А.