Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2288/2019[88-1383/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжассо Э.М. к СПАО "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "PECO-Гарантия", поступившей в суд 6 ноября 2019 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ковтуна Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бжассо Э.М. обратилась в суд с иском к СПАО "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, находящееся на расстоянии более 50 км от места проживания истца. Истец считает, что при изложенных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по выплате возмещения в денежном выражении, а поскольку имеет место уклонение от уплаты, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неустойка, штраф. Ввиду того, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя, также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 382 241 рубля, неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в размере 191 120 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 326 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бжассо Э.М. взыскано страховое возмещение в размере 382 241 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 326 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, а всего - 699 567 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "PECO-Гарантия" по доверенности Лунякина Н.И. просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что общество выполнило обязательство перед истцом в полном объеме путем выдачи направления на СТОА. Указывает на недобросовестное поведение истца.

Бжассо Э.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что именно на страховщика возложена обязанность как по организации восстановительного ремонта, так и по установлению сроков для представления транспортного средства на ремонт. Суды указали, что, выдав направление на ремонт на станции технического обслуживания, которая находится на расстоянии более 50 км от места жительства истицы, ответчик должен был организовать транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания, в том числе согласовав дату и время транспортировки, либо оплатить ее.

Приняв во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, положив его в основу решения по рассматриваемому спору, учитывая изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, с учетом лимита ответственности (400 000 руб.), установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (382 241, 18 руб.), суды пришли к выводу об удовлетворении требований Бжассо Э.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суды пришли к выводу о взыскании в пользу истца штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бжассо Э.М. автомобилю "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21070" Чиж М.С, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

11 апреля 2018 года истица обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, что подтверждается представленной описью вложения почтового отправления и квитанцией.

17 апреля 2018 года в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр.

На основании поступившего заявления страховой компанией 18 апреля 2018 года был организован осмотр транспортного средства.

18 апреля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Авто-Юг", от которого она отказалась (л.д.74).

19 апреля 2018 года направление было направлено истцу "Почтой России". В направлении было указано о необходимости сообщить желаемую дату транспортировки транспортного средства до места ремонта не позднее чем за три дня до желаемой даты транспортировки.

Согласно уведомлению о вручении письма, направление истцом было получено 29 апреля 2018 года.

Истец не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения осмотра скрытых повреждений и последующего ремонта.

После обращения к ответчику с досудебной претензией истцу был направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Данное положение применяется к договорам страхования, заключенным после 28 марта 2017 года.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой с троны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (статьи 401, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции, вышеназванные положения закона

не принял во внимание указав, что СТОА находится на расстоянии более 50 км от места проживания истца и пришел к выводу о наличии в действиях страховщика необоснованных препятствий истцу для сдачи транспортного средства в ремонт.

Данный вывод суда первой инстанции не мотивирован в решении со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Доводу апелляционной жалобы страховой компании о том, что все обязательства по направлению на ремонт на СТОА автомобиля истца, страховая компания выполнила, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Бжассо Э.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отменить. Гражданское дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Греков Ф.А.

ГСК Бекетова В.В. - докладчик

Мантул Н.М, Юрчевский Г.Г.