Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2347/2020[88-4393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

с участием адвоката Ситниковой А.Ю.

рассмотрев дело по иску Скрипченко В.А. к Иващенко Н.Е. об исключении жилого дома из состава наследства и признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Скрипченко В.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Скрипченко В. А, в его интересах адвоката Ситникову А.Ю, представителя Иващенко Н.Е. Юрину Н.В, судебная коллегия

установила:

Скрипченко В. А. обратился в суд с иском к Иващенко Н.Е, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд исключить из состава наследства после смерти Иващенко Н.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствующую площади 24, 1 кв.м, и фактически занимаемую истцом, а также признать право собственности на эту часть жилого дома и соответствующую часть земельного участка (45, 3%). Требования мотивированы тем, что с 1975 г. он постоянно проживает и зарегистрирован по данному адресу. До 1993 г. на земельном участке располагался саманный дом, который был приобретен его матерью Иващенко Н.И... Учитывая ветхое состояние жилого дома в феврале 1990 г. было выдано разрешение на снос старого жилого дома и строительство на этом же земельном участке нового дома. Полагает, что строительство нового жилого дома велось за счет истца, поскольку у его матери не было достаточно средств для возведения нового дома. Поскольку земельный участок был оформлен на мать, то и титульным владельцем выстроенного им дома стала мать Иващенко Н.И. В 2008 г. он провел в дом газ, все оформлял и оплачивал истец, но документы оформлялись на титульного владельца. Также истец все годы осуществлял оплату коммунальных услуг. В 2006 г. и 2010 г. он за свой счет заменил окна в доме. В спорном доме истец постоянно проживал со своей семьей. Между ним и его матерью была достигнута договоренность, что дом будет строиться за счет средств Скрипченко В.А, мать будет постоянно проживать в новом доме, но впоследствии переоформит дом на него. Однако, до своей смерти она этого сделать не успела.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Скрипченко В.А. к Иващенко Н.Е. об исключении жилого дома из состава наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скрипченко В.А. просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанции самостоятельно, без ходатайства истца - Скрипченко В.А. изменили основания исковых требований, обосновав отказ в удовлетворении исковых требований фактом отсутствия сделки между титульным владельцем (Иващенко Н.И.) и Скрипченко. Судом сделан ошибочный вывод об участии в строительстве Иващенко Н.Е. и Смирновой И.Е..

В суде кассационной инстанции Скрипченко В. А, в его интересах адвокат Ситникова А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель Иващенко Н.Е. Юрина Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы и просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Скрипченко В. А, в его интересах адвоката Ситникову А.Ю, представителя Иващенко Н.Е. Юрину Н.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 374 кв.м. передан в собственность Иващенко Н.И. на основании постановления главы администрации г. Крымска и Крымского района Краснодарского края от 25 июня 1993 г. N 499-п, жилой дом 1992-1994 годов постройки, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Иващенко Н.И. на основании распоряжения главы администрации г. Крымска и Крымского района Краснодарского края N-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении актов комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов, выстроен с соблюдением требований градостроительного законодательства, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Н.И. умерла.

Из наследственного дела N34/2019 г, открытого после смерти Иващенко Н.И, следует, что наследниками первой очереди по закону к её имуществу являются дочь Иващенко Н.Е, сын Скрипченко В.А, подавшие заявления о вступлении в наследство, и дочь Смирнова И.Е, отказавшаяся от своей доли в наследстве в пользу Иващенко Н.Е.

В состав наследства после смерти Иващенко Н.И. входит спорный жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Иващенко Н.И. на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из представленных и исследованных доказательств, и пришел к выводу о недоказанности истцом строительства спорного дома исключительное его силами и за его счет. Суд указал, что спорный жилой дом был возведен силами и за счёт денежных средств всей семьи умершей Иващенко Н.И, в том числе истца и ответчика. Данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершении либо намерении совершить сделку по распоряжению указанным объектом недвижимости между наследодателем и истцом, суду не представлено. Судом обоснованно отвергнута ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку спорный объект имеет собственника

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что земельный участок был передан в собственность Иващенко Н.И. в 1995 г. При этом основанием для передачи земли в собственность явилось наличие на земельном участке вновь возведенного силами истца жилого дома.

Судебная коллегия отвергает данный довод, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на землю у матери истца возникло в 1993 году, а дом, возведенный на месте сноса старого, введен в эксплуатацию в 1995 году.

Таким образом, право собственности наследодателя на земельный участок возникло ранее приобретения права на вновь возведенный дом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 01.01.1995 года) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (то есть до 31 января 1998 г, ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН; государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Поскольку возведение дома осуществлялось на земельном участке, принадлежавшем матери истца, последнему в рамках настоящего спора надлежало доказать как возведение дома исключительно своими силами и за свой счет, так и наличие договора с собственником земельного участка на возведение строения и изменение режима собственности, закрепленной за титульным владельцем.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции самостоятельно, без ходатайства истца - Скрипченко В.А. изменили основания исковых требований, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании действующих норм права и противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о недоказанности истцом факта наличия какой-либо сделки по отчуждению Скрипченко В.А. спорного жилого дома либо намерения заключить такую сделку, поскольку он не обосновывал свои требования наличием сделки, а также неверный вывод об участии в строительстве Иващенко Н.Е. и Смирновой И.Е, были предметом судебной проверки, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, основанием к отмене судебного постановления такие доводы служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс