Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2387/2019[88-169/2020-(88-1617/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение от 19.03.2019 мирового судьи судебного участка N 30 и апелляционное определение Ленинского районного суда от 06.09.2019

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.03.2019, требования истца были частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей, госпошлина в размере 860 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 06.09.2019 решение мирового судьи судебного участка N 30 от 19.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течении 20 календарных дне, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства оп договору включительно.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 ст.16.1. Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных сумм неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего -физического лица.

Аналогичная позиция содержится в абз.2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет неустойки, представленный истцом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать тс обстоятельства. на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховном Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает о взыскании со страховщика неустойки финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального врем (пункт 4 статьи 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потемневшего страховщик не моя исполнить свои обязательная в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим предоставленный документ, предусмотренные без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и или эксперта (статья 401 и п. 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представителя, заключившего договор обязательного страхования по месту нахождения филиала или представительств, принявшего заявление об осуществлении страховой деятельности (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Принцип правовой определенности гласит, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебном постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает сделанные выводы правомерными и обоснованными.

Также судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что в материалах дела отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда нижестоящей инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными постановлениями нижестоящих судов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение от 19.03.2019 мирового судьи судебного участка N 30 и апелляционное определение Ленинского районного суда от 06.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения

Судья