Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2395/2020[88-4833/2020]

дело N 2-917/2017

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Кичко Антонины Павловны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Кичко Антонине Павловне о сносе самовольной постройке, установил:

решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2018 года, исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район к Кичко А.П. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании Кичко А.П. осуществить снос самовольной постройки, удовлетворены в полном объеме.

Кичко А.П. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения заключенного между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Кичко А.П. о сносе самовольной постройки.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с положениями материального и процессуального законодательства, основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарском краю Аракеловой Т.Э. от 16 августа 2018 года на основании заявления главы муниципального образования Туапсинский район Русина А.В, возбуждено исполнительное производство, приняты меры по исполнению судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Кичко А.П. обратилась в Туапсинский районный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства.

Представленное суду мировое соглашение подписано сторонами и достигнуто на следующих условиях. Ввиду того, что спорный объект не представляет опасности и не нарушает прав третьих лиц, истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик обязуется не допускать реконструкции указанного объекта капитального строительства и возведения новых объектов капитального строительства на данном земельном участке без получения оформления предусмотренных законом документов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение с примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства. Однако в этом случае мировое соглашение призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований.

Представленное суду сторонами мировое соглашение не содержит условий о последовательности действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований, при этом условия мирового соглашения содержат обязанность истца не предпринимать мер к исполнению решения, а именно сносу самовольной постройки.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между сторонами направлено на урегулирование уже разрешенного судом спора, что противоречит закону, поскольку в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Орган местного самоуправления в порядке пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по отказу от взыскания не принимал.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между сторонами правомерно не утверждено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов