Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2399/2019[88-176/2020-(88-1672/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Ф.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Батмен Нафисет Меджидовны о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2019

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 24 500 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что решение мирового судьи судебного участка N 58 ЦВО г. Краснодара от 13.02.2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 42 066, 31 руб, неустойка, штраф в размере 10 000 руб, моральный вред 1 000 руб, расходы независимого эксперта, расходы по составлению искового заявления 1 000 руб, услуги представителя 1000 руб. Выплата по решению суда была произведена 02 апреля 2018 года с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано24 000 руб. неустойки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 10.09.2019 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 с. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Г ГК РФ ? обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях? предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина? предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суд первой инстанции правомерно исходи из того, что решением мирового судьи судебного участка N 58 ЦВО г. Краснодара от 13.02.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение вступило в законную силу. И как обоснованно установлено судом первой инстанции выплата по решению суда была произведена 02.04.2018, следовательно с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, сформулированное в части 7 ст.29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов- потребителей товаров, работ, услуг.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Нижестоящими судами установлено и подтверждается материалами дела следует, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: "адрес". Таким образом ФИО1 реализовала свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко