Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2620/2019[88-1655/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Е.В. к Недолужко О.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования по кассационной жалобе Юшина Е.В. в лице представителя по доверенности Уджуху А.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Недолужко О.С. по доверенности Шестакову М.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юшин Е.В. обратился в суд с иском к Недолужко О.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования для пивного магазина от 28.04.2016 в сумме 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 216, 66 руб, госпошлины в сумме 5164 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования для пивного магазина, согласно которому он продал, а ответчик купил оборудование, указанное в приложении N к договору. Согласно п. 2.1 цена по договору составила 150 000 руб, в договоре предусмотрена оплата наличными денежными средствами в срок до 28.04.2016. Согласно п. 2.1.4 оборудование передается покупателю в соответствии с приложением N к договору купли-продажи оборудования для пивного магазина от 28.04.2016 согласно товарной накладной в течение одного дня с момента оплаты товара. Истцом во исполнение условий договора передано ответчику оборудование. Ответчик попросил отсрочку исполнения платежа по договору, стороны пришли к договоренности о том, что она произведет оплату в срок до августа 2016 года. 07.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате за переданный товар. До настоящего времени она оставлена без ответа, оплата также не произведена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Недолужко О.С. задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 216, 66 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Юшин Е.В. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что позиция ответчика в ходе рассмотрения дела относительно оплаты товара заключалась в том, что договор поддельный, товар ответчик не приобретала и не оплачивала его. Из объяснений ответчика следует, что она отрицает заключение договора купли-продажи от 28.04.2016 и произведение оплаты по нему, в связи с чем вывод суда о том, что товар оплачен Недолужко О.С. в день заключения договора и непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по оплате договора, при наличии объяснений самого ответчика, отрицающего факт заключения договора купли-продажи и оплату по нему, истец считает незаконным и противоречащим обстоятельствам дела и зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27.06.2019.

Считает, что то обстоятельство, что сведений об отсрочке платежа условия договора купли-продажи не содержат и истец не представил доказательств предоставлении отсрочки платежа, не имеют значения для дела.

Также, по мнению истца, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что объяснения сторон не являются допустимыми доказательствами, а допустимыми могут являться только письменные доказательства, прямо противоречит нормам ГПК РФ.

Юшин Е.А. и Недолужко О.С, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2016 между Юшиным Е.В. и Недодужко О.С. заключен договор купли-продажи оборудования для пивного магазина.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в соответствии с перечнем товара (приложением N 1 к договору), которое является неотъемлемой его частью, содержащем наименования, количество и стоимостью передаваемого товара.

Срок оплаты товара указан в п. 2.1.1 договора - 28.04.2016 в п. 2.1.2. и 2.1.4 договора установлен порядок оплаты в момент получения, при обязанности продавца передать товар согласно товарной накладной.

В соответствии с п.4.2 договора все изменения, дополнения действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 431, 454, 455 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что сведений об отсрочке платежа условия договора купли-продажи не содержат, и истец не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки платежа.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Недолужко О.С. отсрочки платежа по договору купли-продажи, а также того, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Юшина Е.В. в полном объеме.

Из буквального толкования условий договора следует, что товар оплачен Недолужко О.С. в день заключения договора, т.е. 28.04.2016, в подтверждение чего сторонами подписано приложение N 1 к указанному договору.

Доводы кассационной жалобы Юшина Е.В. о том, что суды не привели в вынесенных судебных актах результаты оценки объяснений Недолужко О.С, озвученных в судебном заседании, не принимаются во внимание, поскольку судом проведена оценка всех доказательств по делу в их совокупности, в том числе и условий договора купли-продажи, который представлен истцом в обоснование заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшина Е.В. в лице представителя по доверенности Уджуху А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Одинцов В.В.

ГСК Боджоков Н.К. - докладчик

Бзегежева Н.Ш, Сиюхов А.Р.